Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17565/2022[88-22687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 NУ-21-48538/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-48538/5010-003 от 21 апреля 2021 года.

В обоснование требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 260 700 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения.

По мнению заявителя, взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 апреля 2021 года изменено, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, снижен до 130 350 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, поскольку отсутствовали основания для снижения подлежащей уплате неустойки. При этом суды, как указывает заявитель, не дали оценки отсутствию в материалах дела доказательств несоразмерности суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела, в связи с чем, имеются основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с участием транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8, транспортного средства Volkswagen Caravel, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО9, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО10, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО8 - в САО "РЕСО-Гарантия", водителя ФИО9 - в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом N/А уведомила потерпевшую об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что документами компетентных органов ответственность ФИО10, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью, в рассматриваемом ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила страховщику заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 60 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом N уведомила потерпевшую об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку ранее ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к страховой организации о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 60 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расход в размере 990 руб, штраф в размере 10 000 руб.

25 февраля 2021 года страховая организация на основании исполнительного листа ФС N исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

2 марта 2021 года ФИО2 направила страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 285 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 795 руб.

11 марта 2021 года страховая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3 705 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 6 апреля 2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в размере 256 500 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 21 июня 2019 года, а неустойка подлежит начислению с 22 июня 2019 года.

1 ноября 2019 года постановлено решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб, которое исполнено страховой организацией в полном объеме 25 февраля 2021 года.

В связи с невозможностью определения из содержания решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 ноября 2019 года периода взыскания неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с 2 ноября 2019 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 25 февраля 2021 года (дата фактического исполнения решения) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 60 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за период с 2 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года (482 календарных) составляет 289 200 руб. (60 000 руб. х 482 х 1%).

Таким образом, учитывая нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения, с учетом периода нарушения, а также размера добровольно выплаченной страховой организацией неустойки (24 795 руб, с учетом удержания НДФЛ), решением финансового уполномоченного N У-21-48538/5010-003 от 21 апреля 2021 года требование ФИО2 удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в размере 260 700 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что неустойка в размере 260 700 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения, периода просрочки, размера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки с 260 700 руб. до 130 350 руб, то есть на 50%.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом, указал, что при определении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки страховому возмещению, объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего, злоупотребление правом со стороны ФИО2

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Расчеты в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев, судами не приводились.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ПАО СК "Росгосстрах", который отказал в выплате страхового возмещения ФИО2, имела место в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая продолжалась 482 календарных дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 60 000 руб. установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем, неустойка уменьшена судом с 260 700 руб. до 130 350 руб, то есть в 2 раза.

Судами не были приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также судами не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, мотивируя правильность выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки, указал на злоупотребление ФИО2 правом, не указав при этом, в чем выражается такое злоупотребление.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф