Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17604/2022[88-23134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Калория" о признании ложными сведений, содержащихся в приказе об увольнении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ООО "Калория") о признании ложными сведений, содержащихся в приказе об увольнении.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ЗАО фирма "Калория" (в настоящее время - ООО фирма "Калория") в должности механика гаража.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен при приёме на работу, он обязан получать в фирме "Калория" денежные средства для обеспечения бесперебойной работы автогаража в ночное время и выходные дни по доставке скоропортящейся молочной продукции заказчикам. Подотчетные ему денежные средства истец обязан выдавать водителям для приобретения ГСМ, запасных частей для ремонта автомобилей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для издания приказа явилось то обстоятельство, что истцом из оборота фирмы незаконно изъяты денежные средства в размере 20 713, 24 руб. 24 коп, использованные им на собственные нужды.

Полагая, что данный приказ нарушает его трудовые права, ФИО1 просил суд признать ложными сведения, содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ЗАО фирма "Калория" (в настоящее время - ООО фирма "Калория") в должности механика гаража.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен при приёме на работу, в его обязанности входило получение денежных средств для обеспечения бесперебойной работы автогаража в ночное время и выходные дни по доставке скоропортящейся молочной продукции заказчикам. Полученные денежные средства истец обязан был выдавать водителям для приобретения ГСМ, запасных частей для ремонта автомобилей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении указано, что ФИО1 получая под отчет денежные средства для отплаты расходов предприятия, отчет установленной формы не представлял, использовал денежные средства на собственные нужды. За 1-й квартал 2008 года долг ФИО1 составил 20 713, 24 руб. 24 коп, указанная сумма была изъята из оборота безосновательно.

Судом также установлено, что спор об увольнении ФИО1 из ЗАО фирма "Калория" неоднократно был предметом рассмотрения судов различных инстанций, в том числе и по обстоятельствам издания приказа, на основании которого ФИО1 уволен с работы.

Так, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2008 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО "Фирма "Калория" и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Решением Каневского районного суда от 9 октября 2009 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об его увольнении N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2009 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 года по иску по другому делу между теми же сторонами установлено, что ФИО1 уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а копия приказа, которую истец представил в суде, имеет дописку к номеру "127-К", в связи с чем работодатель обязан судом внести изменения в трудовую книжку работника, указав основанием для увольнения приказ N. Эта обязанность работодателем исполнена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Каневского районного суда от 3 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 года для рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что вопрос об обоснованности издания приказа, в котором содержатся оспариваемые сведения, неоднократно рассматривался судебными инстанциями и установлена обоснованность издания приказа. Таким образом, в силу статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный факт не может доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы, которые заявлялись истцом при рассмотрении спора по существу, и все они являлись предметом тщательной проверки судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи