Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17624/2022[88-22660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО10, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО13 ФИО14 и его представителя по ордеру ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО16 и ФИО17 об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указали, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года ФИО18 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате совершения должностным лицом действий, выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года отменен, ФИО19 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21 августа 2020 года собственником спорного земельного участка, образованного из первоначального участка земли с кадастровым номером N, являются ответчики. Администрация муниципального образования г. Краснодар считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО20 и ФИО21 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Указал, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО22. и ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО24 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении права администрации стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовного дела в отношении ФИО25 Судебные постановления приняты в нарушение существующей судебной практики. Спорный земельный участок выбыл по воле собственника, так как ФИО26 имела право распоряжаться земельным участком, ответчики являются добросовестными приобретателями.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года, ФИО27 признана виновными в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате совершения должностным лицом действий выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно письму филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета 4 декабря 2015 года на основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с присвоением статуса сведений - "архивный", в связи с осуществлением государственной регистрацией прав на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами: N (статус сведений - "учтенный"), N (статус сведений - учтенный), N (статус сведений - "архивный"), N (статус сведений - "учтенный), N (статус сведений - "архивный"), N (статус сведений - "учтенный"), N (статус сведений - "архивный"), N (статус сведений - "учтенный") и N (статус сведений - "архивный").

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N и N были поставлены на государственный кадастровый учет 31 августа 2015 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 20 августа 2015 года N N и представленного межевого плана.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются ФИО29 и ФИО30

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" выбыл из владения администрации помимо ее воли, соответственно, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать у ответчиков спорный земельный участок, в том числе, у добросовестных приобретателей. Иск предъявлен в пределах сроков исковой давности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор указывает, что ФИО31 являются добросовестными приобретателями земельного участка, однако данный довод, исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что земельный участок выбыл из владения собственника с его согласия, является несостоятельной, так как факт незаконного выбытия первоначального земельного участка, из которого был образован земельный участок ответчика, установлен приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года. Данные обстоятельства оспариванию не подлежат и в дополнительном доказывании не нуждаются в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассатора об извещении истца в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Бойченко Д.В. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования г. Краснодар была признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела только в январе 2018 года, в то время как иск подан 10 декабря 2020 года, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности обращения в суд. До признания потерпевшей администрация была лишена возможности ознакомления с материалами дела, а также установления лица, являющегося надлежащим ответчиком по иску.

Суды нижестоящих инстанций также обоснованно указали на то, что законом не предусмотрена необходимость получения собственниками земельных участков разрешения на раздел земельного участка, либо иного рода согласований в органе местного самоуправления. Сторонами в данных земельных правоотношениях выступает исключительно собственник земельного участка и орган, осуществляющий государственную регистрацию и кадастровый учет, а также кадастровый инженер (ИП), являющимся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, или с организацией, имеющей в штате кадастрового инженера, с которым заключается договор подряда на проведение кадастровых работ по установлению границ вновь образуемых земельных участков. Администрация муниципального образования г. Краснодар не знала, и могла узнать о том, что ее права нарушены в момент раздела первоначального земельного участка и последующими регистрациями права собственности на вновь образуемые земельные участки.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, не лишает ответчиков права на оформление земельного участка под строением в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина