Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17734/2022[88-23250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гриненко Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Гриненко Игоря Леонидовича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гриненко И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гриненко И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гриненко И.Л. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гриненко И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Гриненко И.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 609, 07 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512, 19 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Гриненко И.Л.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гриненко И.Л. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 год, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что банком пропущен срок исковой давности. Указывает, что в нарушение процессуальных норм, суды надлежащим образом не уведомили истца по встречному иску о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем лишили его законного права защищать свои интересы в суде. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения кредитного договора, а именно его оригинал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Гриненко И.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику открыт текущий счет и выдана кредитная карта N.

Исходя из условий предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" клиент взял на себя обязательства, своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат банку полученных денежных средств и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке.

Соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.160, 421, 432, 465, 438 ГК РФ.

Установлено, что ответчик активировал выданную банком карту и обналичил денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, договор кредитной карты заключен при соблюдении Банком норм действующего законодательства. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о его согласии как заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

При этом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N образовалась задолженность в размере 165 609, 07 рублей, из которой просроченный основной долг 133 339, 59 рубля, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 200 рублей, сумма непогашенных процентов в размере 18 901, 19 рубля, плата за пропуск платежей в размере 10 884, 92 рубля, смс-сервис в размере 1 254 рублей, другие комиссии в размере 30 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору о кредитной карте, а также ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 10 884, 92 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гриненко И.Л, исходил из того, что факт заключения между Банком и Гриненко И.Л. договора о предоставлении и обслуживании карты N 113610181 от 27 июня 2014 года установлен на основании представленных по делу доказательств, согласие Гриненко И.Л. заключить данный кредитный договор с АО "Русский Стандарт" подтверждается его личной подписью, содержащейся в предложении-оферте и условиях кредитного договора (л.д. 11-15), составленные при обращении Гриненко И.Л. в кредитную организацию документы содержат все существенные условия договора займа, в том числе проценты за пользование займом, срок и порядок его возврата. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет N и выпустил карту "Русский Стандарт" на имя Гриненко И.Л, которую выдал ему лично на руки. При этом судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания заявления о предоставлении Гриненко И.Л. кредита от 27.06.2014 г. недейственным и не соответствующим требованиям, предусмотренным для кредитных договоров. Оснований согласиться с позицией ответчика (истца по встречному иску) о том, что банком пропущен срок исковой давности, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 421, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика (истца по встречному иску) о времени и дате судебных заседаний в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым ответчик получил конверт с извещением о времени и месте судебного заседания 15.06.2021 года (л.д. 128). Кроме того, при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Гриненко И.Л, суд учел соответствующее ходатайство ответчика.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как обоснованно учтено судом, срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок возврата задолженности по названному договору определен моментом его востребования банком, то есть выставлением заключительного счета-выписки. Заключительная счет-выписка выставлена банком 27 июля 2018 года, соответственно, срок исковой давности начал течь с 28 июля 2018 года. Исковое заявление подано 25 февраля 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриненко И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова