Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17756/2022[88-22957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании доверенности недействительной, признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе истца ФИО27 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО28 по доверенности ФИО29 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО30 обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку по выдаче ФИО31 доверенности от 29 июня 2018 года, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков по ул. "адрес" от 31 октября 2019 года, истребовать земельные участки из незаконного владения ФИО32 и ФИО33, признав ответчиков недобросовестными покупателями.

В обоснование требований указала, что земельные участки по N приобретены в период брака ФИО34 и ФИО35. и оформлены на имя супруга. ФИО36 без согласия супруги оформил доверенность на имя ФИО37 на распоряжение спорным имуществом. На основании указанной доверенности от имени ФИО38 31 октября 2019 года участки были проданы ФИО39 которая впоследствии продала участок по "адрес" ФИО40 Истец указывает, что поскольку она своего согласия на распоряжение имуществом не давала, сделки являются недействительными, а спорные участки подлежат истребованию из незаконного владения ФИО41 и ФИО42

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО43. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка действиям ФИО44, направленным на отчуждение земельного участка в отсутствие согласия истца. Положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему делу неприменимы, правоотношения сторон регулируются нормами семейного законодательства. Денежные средства по сделке не были получены, цель иска - возвращение земельных участков.

В суд от ФИО45 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО46 и ФИО47 с 30 сентября 2006 года состоят в зарегистрированном браке.

24 мая 2007 года ФИО48 приобрел у ФИО49. земельный участок, расположенный в "адрес"

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2007 года ФИО50. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный в "адрес"

Спорные земельные участки приобретены в период брака ФИО51 и ФИО52 то есть являются совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно доверенности от 29 июня 2018 года ФИО53, 8 июля 1968 года рождения, уполномочил ФИО54 подарить или продать земельные участки по "адрес" для чего предоставил поверенному соответствующие права.

9 сентября 2019 года между ФИО55 от имени которого по доверенности действовал ФИО56 с одной стороны и ФИО57 с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г "адрес", кадастровый номер N. По договору участок приобретен ФИО58. за 2 000 000 руб, расчеты произведены полностью до подписания договора.

31 октября 2019 года между ФИО59, от имени которого по доверенности действовал ФИО60 с одной стороны и ФИО61, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес", кадастровый номер N. Участок приобретен ФИО62. за 2 000 000 руб, о чем указано в договоре, расчеты произведены полностью до подписания договора.

Представитель действовал в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью.

По данным Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, на основании указанных сделок право собственности на участки по "адрес" и "адрес" было зарегистрировано за ФИО63.

Из изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что как отчуждение спорного имущества, так и получение денежных средств за него произошло в период брака ФИО64. и ФИО65 Указание кассатора на неполучение денежных средств противоречит отметки об обратном, сделанной в договоре от 31 октября 2019 года.

Довод об отсутствии доказательств расчета между поверенным (ФИО66.) и доверителем (ФИО67 не может являться основанием для признания сделок недействительными и истребовании имущества из владения добросовестных приобретателей, так как подлежит защите путем предъявления самостоятельных требований к ФИО68. о взыскании неосновательного обогащения.

11 декабря 2020 года ФИО69. продала ФИО70. земельный участок, расположенный в "адрес", кадастровый номер N за 3 650 000 руб.

Право собственности ФИО71. на земельный участок по "адрес" зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец просила признать сделки купли-продажи земельных участков недействительными, ссылаясь на то, что спорные земельные участки, являющиеся совместным имуществом супругов, были отчуждены ФИО72. без ее согласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 167, 253, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", исходил из того, что суду не представлено доказательств, что с 2007 года ФИО73. предпринимала действия, направленные на внесение указания о ней, как о сособственнике, в запись о регистрации права собственности на спорные земельные участки. Ответчики, приобретшие земельные участки на основании возмездных сделок, во всяком случае, обладали меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем ФИО74 как участник общей совместной собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании сделкой недействительными, истребовании имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестных приобретателей, полагавшихся на сведения ЕГРН о правообладателе земельных участков и ставшими его собственниками, не имеется, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал на то, что в случае доказанности факта совершения сделки без согласия супруги и не интересах семьи права ФИО75 могут быть защищены путем предъявления требований к супругу о взыскании стоимости 1/2 доли имущества.

Довод жалобы о недобросовестности ФИО76 ФИО77. был предметом оценки судов нижестоящих инстанций, справедливо отклонен. ФИО78. приобретая спорные участки земли на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также открытых сведений ЕГРН не имела правовых оснований сомневаться в правомочности продавца. Сделки прошли государственную экспертизу Управления Росреестра по г. Севастополю, переход права собственности был зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке.

В свою очередь, ФИО79 приобретая спорный земельный участок у ФИО80. за 3 650 000 руб. правомерно опирался на данные ЕГРН, не содержащие информации о каких-либо ограничениях, обременениях в отношении спорного объекта недвижимости. Участок находился в собственности продавца ФИО81 более года, данные о правопритязаниях на него правопредшественников продавца в открытом доступе отсутствовали. Следовательно, ФИО82 действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая от него требовалась при нормальном движении гражданского оборота, оснований ставить под сомнение его добросовестность у судов не имелось.

В части требований о признании недействительной ничтожной односторонней сделки по выдаче ФИО83 доверенности от 29 июня 2018 года суд указал, что оснований для признания доверенности недействительной не установлено. В данной связи, суды правомерно сослались на положения статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласия супруги на выдачу доверенности по распоряжению общим имуществом супругов в силу действующего законодательства не требуется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе факта нарушения прав истца, с чем нельзя согласиться.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о том, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества были проведены без согласия супруги, обоснованно признала их несостоятельными, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, избранного истцом по настоящему делу.

При этом судами была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом которой для разрешения настоящего спора имеет существенное значение то обстоятельство, что истец не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное имущество.

В противном случае, удовлетворение требований истца в заявленном виде повлечет нарушение баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина