Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17799/2022[88-22884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО14 об устранении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО16. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО17 по ордеру ФИО18, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО20, кадастровому инженеру ФИО21, в котором просил установить границу образуемого земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра в районе НПАО "Массандра" кадастровый номер N (Украина) с границей смежного земельного участка кадастровый номер N; внести изменения в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N путем указания координат его характерных поворотных точек.

В обоснование требований указал, что решением 35 сессии 5 созыва Массандровского поселкового совета Республики Крым от 12 марта 2010 года истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0, 04 га в районе завода НПАО "Массандра" для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. На основании этого решения был разработан проект землеустройства, вынесены в натуру границы предполагаемого к отводу в собственность земельного участка, истцу переданы на хранение межевые знаки, а 21 декабря 2013 года сведения о земельном участке в соответствии с законодательством Украины внесены в государственный земельный кадастр Украины с присвоением кадастрового номера "адрес". Решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового Совета от 27 февраля 2014 года N 9 ФИО22 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0, 1500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе завода НПАО "Массандра". 6 мая 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены временные сведения о земельном участке площадью 1 500 кв. м с присвоением кадастрового номера N. В январе 2016 года истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которым 28 января 2016 года осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено, а решением от 11 июля 2019 года отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана выявлено, что испрашиваемый истцом земельный участок пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N.

Истец полагает, что возникшие правоотношения сводятся к спору о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой при установлении границ и координат земельных участков, а способом защиты права является требование об установлении смежной границы между земельными участками и исправление кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, выделенном в собственность ФИО23.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО24 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды сослались на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года по делу N 2а-1415/2018, однако факт наложения земельного участка истца на земельный участок ФИО25. не был предметом спора. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в 2015 году имел все основания выявить кадастровую ошибку и отказать ФИО26 в регистрации его права на земельный участок. На момент регистрации права ФИО27. истец тоже имел право на завершение оформления прав на принадлежащий ему земельный участок, значительно меньший по площади, чем немотивированно предоставленный ФИО28 Реестровая ошибка возникла в результате кадастровых работ. Истцу было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением 35-й сессии 5-го созыва Массандровского поселкового совета Республики Крым от 12 марта 2010 года ФИО29. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: пгт. Массандра, в районе завода НПАО "Массандра", ориентировочным размером 0, 0400 га.

22 июля 2013 года ФИО30 был заключен договор с землеустроительной организацией на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, в ходе выполнения которого 31 июля 2013 года составлен акт выноса в натуру границ предполагаемого к отводу в собственность земельного участка.

Решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета N 48 от 27 февраля 2014 года ФИО31. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0, 1500 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес".

6 мая 2016 года произведен кадастровый учет земельного участка, проектируемого к отводу ФИО32

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года по делу N 2а-1415/2018 ФИО33. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета N 48 от 27 февраля 2014 года о даче ФИО34. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 20 марта 2020 года N 731-п "О предоставлении в собственность ФИО35 земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления" земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования ? "для индивидуального жилищного строительства", земельный участок передан в собственность ФИО36

Законность и действительность постановления администрации города Ялты Республики Крым от 20 марта 2020 года N 731-п "О предоставлении в собственность ФИО37 земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, в районе ул. Южнобережное шоссе, в порядке завершения оформления" истцом при рассмотрении дела не опровергнуты.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года по делу N 2а-1415/2018 установлено, что проектируемый к отводу ФИО38. земельный участок полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Осуществление кадастрового учета земельного участка, проектируемого к отводу ФИО39, решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 января 2016 года было приостановлено, поскольку выявлено наложением границ земельного участка, проектируемого к отводу ФИО40 на земельный участок ФИО41. с кадастровым номером N, в отношении которого кадастровый учет был произведен ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что земельный участок, на который претендует ФИО43 полностью находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО44 при этом постановление администрации города Ялты Республики Крым, на основании которого у ответчика ФИО42 возникло право собственности на земельный участок, не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем между сторонами имеет место спор о праве. При этом земельный участок, в защиту права на приобретение которого истец обратился в суд, не существует как объект недвижимости.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, о том, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным кассатором, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала на то, что ФИО45, заявляя требование об исправлении кадастровой ошибки при установлении границ спорного земельного участка, фактически указывает на то, что ему принадлежит право в порядке дооформления на приобретение земельного участка, который в настоящее время входит в состав земельного участка, находящегося в собственности ФИО46, однако, доказательств принадлежности ему спорного земельного участка в соответствующих границах материалы дела не содержат. Наличие решения органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка и межевого плана, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, к таким доказательствам не относятся.

Что касается ссылки кассатора на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, данное процессуальное действие о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина