Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17829/2022[88-22883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Сочи к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшей требований кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО16 об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1328 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N), из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указали, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2002 года за ФИО17 признано право собственности за спорный земельный участок. В последующем ФИО18 произвел отчуждение этого земельного участка в пользу ФИО19 Между тем, названное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года. Администрация г. Сочи указывает, что ранее спорный земельный участок входил в состав земель, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия в настоящее время зарегистрированного права федеральной собственности и права иных лиц на данный земельный участок, он отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, у истца возникло право на истребования земельного участка из владения ответчика.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Истребован из незаконного владения ФИО20 земельный участок с кадастровым номером N. Указано, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N и погашения записей о регистрации прав на него. С ФИО21 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО22. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок не может быть отнесен к муниципальной собственности г.-к. Сочи, поскольку был образован и зарегистрирован на праве частной собственности за ФИО23 Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 года по делу N 2-574/2002 решение о признании за ФИО24 права собственности на кафе было разъяснено, признано также право собственности на спорный земельный участок, указано, что Сочинский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" обязан произвести государственный кадастровый учет земельного участка. Данные судебные акты были исполнены. Если бы земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ФИО25 он вошел бы в состав земельного участка с кадастровым номером N, на который 24 января 2008 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, соответственно в любом случае не мог перейти в муниципальную собственность г.-к. Сочи. Истцом не доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Судебная экспертиза была проведена неполно, необъективно, заключение не содержит точных и однозначных ответов на поставленные судом вопросы. При этом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств ответчику было необоснованно отказано. Кассатор также настаивает на пропуске срока исковой давности, поскольку администрация г. Сочи с 28 сентября 2017 года достоверно знала о якобы имевшей место незаконности владения ФИО26 спорным земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 года за ФИО27 признано право собственности на кафе литера А, пристройку литера А1, пристройку литера А2, пристройку литера АЗ, эксплуатируемую кровлю литера А1, остекленную веранду литера а, открытую веранду литера al, террасу литера а2, навес литера Б и навес литера В, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 года суд разъяснил названное решение суда, указав признать за ФИО28 право собственности на земельный участок мерою 1 328 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Сочинский филиал ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" выполнить кадастровый учет данной земельного участка.

В дальнейшем, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 года и определение от 14 июля 2004 года были отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года с вынесением нового решения об отказе ФИО29Т. в признании права собственности на кафе и земельный участок мерою 1 328 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2011 года, заключенного между ФИО30. и ФИО31 последний является собственником спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N выбыл из владения собственника (муниципального образования город-курорт Сочи) в результате в последующем отмененного решения суда от 6 июня 2002 года, определения суда от 14 июля 2004 года и помимо воли администрации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами правомерно указано на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона N 244-ФЗ от 3 декабря 2008 года "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Данный вывод согласуется с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 3.3 которого предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Доводы кассатора о том, что спорный земельный участок не принадлежал администрации муниципального образования г. Сочи и не мог быть отнесен к муниципальной собственности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 13 августа 2021 года, проведенной ООО "Эксперт Консалтинг", согласно выводам которого не имеется оснований утверждать, что территория земельного участка, ныне имеющего кадастровый номер N с видом разрешенного использования "для эксплуатации кафе" подлежала включению в состав земельного участка площадью 641, 09 га, предназначенного для полосы отвода железной дороги (вид разрешенного использования "Для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта").

Кассационный суд не может признать состоятельными доводы подателя жалобы об оспаривании выводов заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Указание кассатора на пропуск администрацией срока исковой давности опровергается материалами дела, из которых усматривается, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2004 года, которыми за правопредшественником ответчика было признано право собственности на спорный земельный участок, были отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года, исковое заявление было направлено в суд 12 мая 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина