Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17882/2022[88-22886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "ДНС Ритейл", ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца ФИО10 по доверенности Дурниева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11 по доверенности Дурниева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2019 года, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 66 599 руб, неустойку в размере 37 295 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу истца неустойку в размере 122 542, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что истец является собственником мобильного телефона марки Apple iPhone 11, приобретенного в ООО "ДНС Ретейл". Гарантийный срок на телефон установлен производителем продолжительностью 12 месяцев. При эксплуатации телефона по назначению истцом был обнаружен следующий неоговоренный продавцом недостаток: полосы на экране. В связи с обнаружением в телефоне указанного недостатка 26 июня 2020 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр техники Apple ОП ООО "М.Тайм" с просьбой отремонтировать телефон, в рамках гарантийного срока. После проведения диагностики, работник сервисного центра сообщил истцу, что это не является гарантийным случаем, так как внутрь устройства попала влага, в связи с чем был предложен платный ремонт путем замены устройства. 5 июля 2020 года истец обратилась в другой офис сервисного центра техники Apple ОП ООО "М.Тайм" и получила заключение, согласно которому выявлено случайное попадание жидкости и истцу отказано в гарантийном ремонте. Истец считает, что недостаток возник по причинам, не связанным с нарушением истцом правил эксплуатации. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО13 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неверно распределено бремя доказывания, так как в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. В случае отсутствия доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. Экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством. С учетом того, что модель телефона истца позиционирована как водонепроницаемая и соответствующая классу IP68, дефект возник вследствие попадания влаги внутрь корпуса, что однозначно свидетельствует о несоответствии устройства заявленным характеристикам.

В суд от ООО "ДНС Ритейл" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2019 года ФИО14 приобрела в ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone 11 256 GB IMEI 356572102795802 по цене 66 599 руб, что подтверждается товарным чеком N Е-348225 59 от 27 декабря 2019 года.

Гарантийный срок на телефон установлен производителем продолжительностью 12 месяцев.

Истцом в ходе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока обнаружены недостатки: периодически пропадает изображение, вертикальные полосы на дисплее, мерцание дисплея. Согласно заключению N 265851 от 26 июня 2020 года авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО "М.Тайм" выявлено случайное повреждение (попадание влаги внутрь устройства), сработал индикатор контакта с жидкостью. В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 37 990 руб.

5 июля 2020 года истец обратилась в другой офис авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО "М.Тайм", в котором получено аналогичное заключение, в соответствии с которым выявлено случайное повреждение (попадание влаги внутрь устройства). В гарантийном обслуживании отказано.

14 августа 2020 года от ДНС Ритейл поступило техническое заключение N РДЦ-002655 об отказе от ремонта в рамках гарантийных обязательств на основании заключения авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО "М.Тайм" N270683 от 28 июля 2020 года.

1 августа 2020 года истец получила телеграмму от представителя ООО "ЭППЛ РУС", в соответствии с которой истцу предложено возвратить товар почтовым отправлением. 27 августа 2020 года истец отправила телефон в ООО "ЭППЛ РУС" с сопроводительным письмом.

Письмом ООО "ЭППЛ РУС" от 17 сентября 2020 года истец уведомлена о том, что в процессе диагностики выявлены недостатки правил эксплуатации: следы токопроводящей жидкости во внутренней полости корпуса устройства, солевые следы от морской воды, следы ржавчины, залитие (покраснение) датчика влаги, расположенного на внутренней части дисплейного модуля, залитие (покраснение) датчика влаги, расположенного во внутренней полости корпуса, недостаток имеет эксплуатационный характер, что подтверждается приложенным к письму актом проверки качества ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" от 10 сентября 2020 года.

Согласно заключению экспертного центра "Вектор" ИП Мотовилов Д.В. N 205 от 12 ноября 2020 года в представленном на исследовании телефоне установить нарушения правил эксплуатации потребителем не представляется возможным. В представленном на исследовании телефоне имеются защитные оболочки, количество и качество которых достаточно для осуществления степени защиты IP68 по стандарту IEC 60529. Понятие "любые условия эксплуатации" не может быть трактовано однозначно. В руководстве по эксплуатации устройства, а также согласно информации с сайта производителя имеются ограничения, пренебрежение которыми приводит к повреждению устройства, а также "устойчивость к брызгам, воде и пыли" не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа и иных условий. В представленном на исследовании устройстве определить место и условия эксплуатации невозможно по причинам, указанным в исследовательской части.

Телеграммой от 15 января 2021 года ООО "ЭППЛ РУС" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков смартфона в связи с тем, что гарантийные обязательства компании Apple не распространяются на повреждения, вызванные контактом с жидкостью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭКА", представившему экспертное заключение N 1-138/21 от 27 сентября 2021 года, согласно выводам которого в смартфоне Apple iPhone 11 256 GB IMEI 356572102795802, серийный номер C6KZR1RPN73N имеется дефект: отсутствует изображение. Выявленный дефект образовался в результате взаимодействия смартфона с жидкостью в процессе эксплуатации и не мог образоваться в процессе транспортировки и хранения. Выявленный дефект не связан с конструктивными и производственными недостатками.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 135/11/2021 от 22 ноября 2021 года дефект смартфона - полосы на дисплее. Причина неисправности - дефект графического процессора. Определить время образования не представляется возможным. Механизм образования - производственный брак. Выявленный дефект является производственным. Выявленные дефекты могли возникнуть вследствие транспортировки или хранения товара до передачи товара покупателю. Выявленные дефекты вследствие воздействия влаги или иных веществ не могли быть образованы. Дефект смартфона - следы жидкости в корпусе. Причина неисправности - попадание жидкости в корпус смартфона. Определить время образования не представляется возможным. Механизм образования - электрохимическая коррозия. Выявленный дефект является эксплуатационным. Выявленные дефекты не могли возникнуть вследствие транспортировки или хранения товара до передачи товара покупателю ФИО15 Выявленные дефекты образованы вследствие попадания жидкостей внутрь смартфона.

Заключение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 135/11/2021 от 22 ноября 2021 года судом первой инстанции оценено критически, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не опровергают факт выхода из строя спорного смартфона вследствие попадания внутрь влаги, имеют неясности и носят предполагаемый характер. Вывод эксперта Тушева В.А. о том, что дефект смартфона в виде отсутствия изображения на дисплее, причиной которого является дефект графического процессора, а механизмом образования является производственный брак, мог возникнуть вследствие транспортировки или хранения товара до передачи товара покупателю носит предположительный характер. В силу невозможности определения экспертом времени его образования суд признал данный вывод противоречащим установленным обстоятельствам дела, и, в частности, тому факту, что указанный смартфон в течение продолжительного времени, а именно с момента приобретения до обращения к продавцу (с 27 декабря 2019 года по 26 июня 2020 года) эксплуатировался истцом без каких-либо претензий к качеству изображения. Согласно пояснениям эксперта Тушева В.А. c указанным выводам он пришел путем применения проверочного дисплея, без установления технического состояния исследуемого неисправного дисплея на смартфоне, без демонтажа защитной пленки и установления технического состояния платы, в которой установлен чип А13 Bionic (графический процессор), обеспечивающий формирование изображения на дисплее. При этом эксперт, не отрицая имеющегося эксплуатационного дефекта в виде наличия в корпусе смартфона следов жидкости, не объясняет, в связи с чем им сделан вывод именно о производственном характере выявленного дефекта графического процессора спорного смартфона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих продажу истцу некачественного товара, с учетом того, что причиной возникновения дефекта в виде отсутствия изображения на дисплее смартфона явилось несоблюдение истцом правил эксплуатации смартфона, результатом чего явилось попадание влаги внутрь смартфона.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, указав, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за наличие в товаре дефектов сделан по результатам оценки материалов дела, в том числе представленных ответчиком заключения авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО "М.Тайм" N 265851 от 26 июня 2020 года, заключения авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО "М.Тайм" N 267358 от 5 июля 2020 года, заключения авторизованного сервисного центра техники Apple ОП ООО "М.Тайм" N 270683 от 28 июля 2020 года, акта проверки качества ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" от 10 сентября 2020 года, которые соотносятся с выводами экспертного заключения ООО "ДЭКА" N 1-138/21 от 27 сентября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судебной экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина