Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17936/2022[88-22974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г. и Егоровой Е.С.

с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять локальный акт, по кассационной жалобе Гридиной Н.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гридина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество) " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять локальный акт, указав, что в ООО "Импульс" работала по совместительству, при этом основным ее место работы является ООО "Свежий ветер Волгоград". Обе организации расположены в одном здании и входят в одну группу компаний. В указанных организациях она выполняла одинаковую деятельность - продажи рекламы на радио. Летом 2020 года у нее произошел конфликт с исполнительным директором ООО "Свежий ветер Волгоград" Етеревским Ю.А, после которого, она была незаконно уволена со всех мест работы. Решениями судов, все увольнения признаны незаконными. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года она была восстановлена на работе в ООО "Импульс", кроме того указанным решением установлено, что ее заработная плата в ООО "Импульс" составляет 14 032 рубля. После восстановления на работе, ей фактически не давали работать: не предоставлялась необходимая для работы информация, хотя она неоднократно запрашивала ее у работодателя, кроме того не выплачивалась в полном объеме заработная плата. На просьбы предоставить расчетные листки, работодатель не реагировал. Приказом от 10 июня 2021 года N она была уволена из ООО "Импульс" в связи с сокращением должности. Полагает, что сокращение штата носило мнимый характер, а ее увольнение обусловлено конфликтом с исполнительным директором ООО "Свежий ветер Волгоград" Етеревским Ю.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ от 10 июня 2021 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее в ООО "Импульс" в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату с 05 марта 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 42 096 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 588 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность принять локальный нормативный акт об утверждении формы расчетного листка (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "Импульс" в пользу Гридиной Н.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 461 рубля 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Также с ООО "Импульс" в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 718 рублей 48 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятых в указанной части с нарушением норм процессуального и материального права, просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От прокурора, участвующего в деле - Маминой Н.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Руденко М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы.

Судами при разрешении настоящего спора, данные требования материального права были соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие приказа о сокращении численности штата и процедуры увольнения истца осуществлены работодателем в соответствии с трудовым законодательством.

При этом судом учтено, что 07 апреля 2021 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении с 10 июня 2021 года в связи с сокращением штатной должности менеджера по продажам, и отсутствии вакантных должностей в организации.

От получения уведомления и проставления подписи в нем истец отказалась, о чем был составлен акт от 07 апреля 2021 года.

Уведомление и Акт были направлены в адрес истца почте и получены ею 13 апреля 2021 года.

08 апреля 2021 года ответчиком в ГКУ ЦЗН г. Волгограда предоставлены сведения об увольняемых по основанию сокращения численности (или штата) работников, где помимо прочих значилась и Гридина Н.В.

Приказом от 10 июня 2021 года N трудовой договор с Гридиной Н.В. расторгнут и истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой заработной платы за отработанный период.

Установив данные обстоятельств, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения работника.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, указав, что должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, при этом новая организационная структура общества не предусматривает должность менеджера по продажам, а имеющиеся на момент увольнения истца вакантная должность ведущего программ, в количестве 4 единиц, не могла быть предложена истцу в связи с несоответствием истца квалификационным требованиям к замещению должности ведущего программ.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления истца на работе, отсутствие задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца при увольнении со стороны работодателя, поскольку процедура сокращения штата произведена в соответствии с требованиями закона и локальными актами работодателя. При этом доказательств оказания какого-либо давления на истца либо дискриминации со стороны работодателя материалы дела не содержат.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по утверждению формы расчетного листка, отметив, что отсутствие в обществе утвержденной формы расчетного листка не создает препятствий к реализации прав и интересов Гридиной Н.В, не возлагает на нее какие-либо обязанности или ограничения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда, в связи с чем, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, постановив в отменённой части новое решение, которым взыскал с общества в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 461 рубля 92 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что данные требования закона были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности сокращения штата являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, более того, данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка, при этом проверена штатная расстановка по занимаемым должностям.

Позиция заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при оценке доказательств, противоречит нормам процессуального права. Судами верно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным ответчиком в обоснование возражений доказательствам, а также доказательствам, представленным истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное восприятие правовых институтов увольнения по сокращению штата, а также обязанностей участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи