Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18057/2022[88-27319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1 (Пушечкину) В.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 296 360 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 360 руб, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, моральный вред в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе страхования компания "Стерх" (далее - АО СК "Стерх").

24 августа 2018 года истец обратилась в АО "СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21 сентября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") по направлению АО "СК "Стерх" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

16 октября 2018 года ООО "Спектр" по направлению АО "СК "Стерх" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 января 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. К заявлению было приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Бакаевой В.О. (далее - ИП Бакаева В.О.) от 31 октября 2018 года N 12-105/Б, составленное по инициативе истца.

27 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставить заверенные копии акта осмотра, фотоматериалов транспортного средства и экспертное заключение, подготовленное по направлению АО "СК "Стерх".

17 июня 2020 года истец предоставила в АО "АльфаСтрахование" запрашиваемые документы.

2 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований по причине выплаты страхового возмещения АО "СК "Стерх".

13 июля 2020 истец предоставила в АО "АльфаСтрахование" дополнительные документы по урегулированию убытка АО "СК "Стерх".

13 июля 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 370 308 руб. 42 коп, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по диагностике в размере 7 000 руб, с приложением экспертного заключения ИП Бакаевой В.О. от 31 октября 2018 года N 12-105/Б.

14 августа 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт") по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N 1697271, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 970 руб, с учетом износа - 61 424 руб. 49 коп.

28 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 13 июля 2020 года уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

31 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" утвержден акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 61 424 руб. 49 коп.

1 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61 424 руб. 49 коп, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении АО "АльфаСтрахование", ввиду исполнения ответчиком обязательств в надлежащем объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 296 310 руб. 40 коп, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 6 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для назначения судебных экспертиз, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики, эксперт, проводивший исследование не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Также, по мнению заявителя, взысканные судом штрафные суммы необоснованно завышены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1 (после заключения брака - Пушечкина) В.А, представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО7

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, ФИО1 (после заключения брака - Пушечкиной) В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ореl Аstra, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 сентября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") по направлению АО "СК "Стерх" проведен осмотр транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

16 октября 2018 года ООО "Спектр" по направлению АО "СК "Стерх" проведен дополнительный осмотр транспортное средство, составлен акт осмотра.

17 июня 2020 года истец предоставила в АО "АльфаСтрахование" запрашиваемые документы.

31 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" утвержден акт о страховом случае и о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 61 424 руб. 49 коп.

12 октября 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее - ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА") от 28 октября 2020 года N 2642-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 700 руб, с учетом износа - 62 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения, на 1275 руб. 51 коп. (62 700 руб. - 61 424 руб. 49 коп.). Указанное расхождение составляет 2%, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 1 275 руб. 51 коп. не подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование".

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратилась в суд с данным иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об образовании повреждений и размера ущерба, определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЭК "Фаворит" (далее - ООО "НЭК "Фаворит").

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N 0446 от 12 апреля 2021 года, повреждения транспортного средства Ореl Аstra, государственный регистрационный номер Х952АЕ123, соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 7 августа 2018 года, с учетом износа составляет 317700 руб, без учета износа - 436 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Ореl Аstra, государственный регистрационный номер Х952АЕ123, на дату ДТП от 7 августа 2018 года, составляет 426 400 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 68 300 руб.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с выводами экспертного заключения, представителем ответчика было подготовлено возражение на судебную экспертизу, в которой представитель АО "АльфаСтрахование" просил назначить повторную судебную экспертизу, обосновав свою позицию тем, что проведенная экспертиза составлена с нарушениями требований закона.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 года ходатайство стороны ответчика удовлетворено и назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первый краевой экспертный центр" (далее - ООО "Первый краевой экспертный центр").

Согласно заключению эксперта ООО "Первый краевой экспертный центр" N 829 от 29 июля 2021 года, повреждения транспортного средства Ореl Аstra, государственный регистрационный номер "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ореl Аstra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 368 905 руб. 53 коп, без учета износа - 487 242, 39 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ореl Аstra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на дату ДТП от 7 августа 2018 года, составляет 465 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ореl Аstra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на дату ДТП, составляет 107 765 руб. 11 коп.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и признано допустимым доказательством. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, учел имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, акты осмотра транспортного средства, в том числе, первичный, административный материал, материалы рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с составлением графической модели столкновения транспортных средств.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 927, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплаты страхового возмещения произведены не полном объеме, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее с 308 883 руб. 932 коп. до 150 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен со 148 155 руб. 20 коп. до 100 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление рецензии в размере 6000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебных экспертиз ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N 0446 от 12 апреля 2021 года и повторной судебной экспертизы ООО "Первый краевой экспертный центр" N 829 от 29 июля 2021 года, являются недопустимым доказательством, ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для их назначения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции 24 февраля 2021 года разрешено ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, которое обосновано и изложено в письменной форме, с приложением рецензии на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза") от 20 февраля 2021 года N П-236, составленного по заказу финансового уполномоченного.

При этом, в судебном заседании 24 февраля 2021 года при рассмотрении судом ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не обосновал причину своего возражения.

Судебная экспертизы назначена судом первой инстанции в соответствии с Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы согласился с доводами представителя истца, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт научно и технически не обосновал исключение отдельных повреждений, в том числе скрытых из числа относящихся к ДТП.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не согласилось с выводами экспертного заключения ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N 0446 от 12 апреля 2021 года, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый краевой экспертный центр".

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя о выполнении судебной экспертизы с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", также не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод кассационной жалобы о признании повторной судебной экспертизы не надлежащим доказательством, поскольку, по мнению заявителя, у эксперта отсутствовала аттестация МАК, не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заключение судебной экспертизы ООО "Первый краевой экспертный центр" N 829 от 29 июля 2021 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, который решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом сумм штрафных санкций, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, с ответчика взыскана законная неустойка за просрочку страховой выплаты. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Из материалов гражданского дела усматривается, что неустойка судом первой инстанции взыскана с учетом фактически установленных обстоятельств дела и объема заявленных требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.