Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-18105/2022[88-25044/2022]

Дело N 88-25044/2022

N дела суда первой инстанции 2-4493/30-21

г. Краснодар 6 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada 111730 Kalina, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР N 5043320642 в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР N в САО "РЕСО-Гарантия".

4 сентября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 9 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 72 500 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 934 от 18 сентября 2020 года и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 88 772 руб. 55 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 175 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Коколева А.Н. (далее - ИП Коколев А.Н.) от 9 октября 2020 года N 09-10.20.3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 050 руб. 05 коп, с учетом износа составляет 161 272 руб. 55 коп.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ"). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N АТ10394768-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 988 руб, с учетом износа составляет 82 700 руб.

19 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 10 200 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-39292/133 уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 года требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 2 550 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 572 руб. 55 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. отказано.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 250 руб. 17 коп, моральный ущерб в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 33 000 руб.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило свои обязательства в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере 80 000 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление, по его мнению, рассмотрено с нарушением правил подсудности, без соблюдения досудебного урегулирования спора.

Также, по мнению заявителя, взысканные судом суммы штрафных санкций необоснованно завышены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, возражениям на кассационную жалобу, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2020 года (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada 111730 Kalina, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР N в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР N в САО "РЕСО-Гарантия".

4 сентября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 9 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 72 500 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 88 772 руб. 55 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 175 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Коколевым А.Н. от 9 октября 2020 года N 09-10.20.3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 050 руб. 05 коп, с учетом износа составляет 161 272 руб. 55 коп.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ". Согласно экспертному заключению от 18 октября 2020 N АТ10394768-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 988 руб, с учетом износа составляет 82 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 10 200 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-39292/133 уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями к финансовой организации. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт")

Согласно экспертному заключению от 16 января 2021 года N 1796248, составленному ООО "Прайсконсалт" (эксперт-техник ФИО5, регистрационный N), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 753 руб. 63 коп, с учетом износа запасных частей составляет 83 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 184 818 руб, расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, и в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ N АТ10394768-Д, подготовленном по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", составляет 1 000 руб. (83 700 руб. - 82 700 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 82 700 руб. (72 500 руб. + 10 200 руб.), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения не является обоснованным и удовлетворению в данной части не подлежит.

Кроме того, финансовый уполномоченный также установил, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 года требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 2 550 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 572 руб. 55 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, отказано.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд.

Решением судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 250 руб. 17 коп, моральный ущерб в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 33000 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 11 августа 2021 года.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило свои обязательства в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года (205 дней).

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в ДТП. В тоже время, суд первой инстанции нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки с 99 900 руб. до 80 000 руб.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО "РЕСО-Гарантия" в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ФИО1 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", с претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, которая находится по адресу: "адрес".

При этом, хотя адрес ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 ЗАО г. Краснодара, но относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара. Мировой судья судебного участка N 231 ЗВО г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске и согласно постановления и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, не обжаловано и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Также, по мнению судьи суда кассационной инстанции, нельзя признать обоснованным довод заявителя относительно несоблюдения ФИО1 досудебного порядка разрешения спора, поскольку финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки после 28 января 2021 года не рассматривалось, так как они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также в службу Финансового уполномоченного, что является надлежащим соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом штрафных санкций без учета соразмерности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки.

Из пунктов 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова