Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18127/2022[88-23490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоян С.Р. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе Обоян С.Р, в лице представителя по доверенности Темзоковой А.Ш. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Обоян С.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - ГУ ОПФР по Республике Адыгея, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что решениями пенсионного органа от 16 марта 2021 года и от 06 августа 2021 года ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. При этом в ее специальный стаж не были включены периоды работы с 01 июля 2003 года по 30 ноября 2004 года, с 08 июня 2005 года по 31 августа 2008 года, с 06 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года и с 01 апреля 2011 года по 16 января 2012 года в должности социального педагога в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя школа N13 (далее - МОУ СШ N 13) п. Цветочный.

Полагая отказ пенсионного органа незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400- ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста, периоды работы: с 01 июля 2003 года по 30 ноября 2004 года, с 08 июня 2005 года по 31 августа 2008 года, с 06 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года и с 01 апреля 2011 года по 16 января 2012 года в должности социального педагога в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя школа N13 п.Цветочный, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400- ФЗ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 ноября 2020 года.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года и изменении решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 года, в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ, как лицу не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей независимо от их возраста периоды работы Обоян С.Р. с 01.11.2006 по 31.08.2007г, с 01.04.2011г. по 31.08.2011г, с 01.12.2011г. по 16.01.2012г... Принять по данному делу новое решение, обязав ответчика включить в специальный страховой стаж, вышеуказанные периоды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами оставлены без внимания представленные в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж истца и назначения пенсии с 12 июля 2019 года.

В письменных возражениях представитель ГУ - Отделение пенсионного фонда по Республике Адыгея просил оставить обжалуемые заявителем судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года Обоян С.Р. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями УПФР в Майкопском районе Республики Адыгея от 16 марта 2021 года и от 06 августа 2021 года истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием специального стажа - 25 лет. На дату обращения педагогический стаж истца по данным пенсионного органа составил 24 года 2 месяца 4 дня.

При этом ответчиком не включен в специальный стаж истца периоды ее работы с 01 июля 2003 года по 30 ноября 2004 года, с 08 июня 2005 года по 31 августа 2008 года, с 06 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года и с 01 апреля 2011 года по 16 января 2012 года в должности социального педагога в МОУ СШ N 13 п. Цветочный.

Из трудовой книжки истца, справки от 24 февраля 2021 года следует, что с 01 июля 2003 года Обоян С.Р. принята в МОУ СШ N 13 п. Цветочный на должность социального педагога, 01 сентября 2012 года приказом от 24 августа 2012 года N 27/3 истец переведена на должность учителя.

Согласно свидетельству о заключении брака от 27 сентября 2017 года Олейниковой С.Р. 22 сентября 2017 года после регистрации брака присвоена фамилия Обоян.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что работа истца в спорные периоды протекала в общеобразовательном дошкольном учреждении, то есть в учреждении, не имеющем статуса специального (коррекционного), в связи с чем, работа истца в должности социального педагога не предоставляет ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы все юридические значимые обстоятельства по делу судами определены верно, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ. Согласно пункту 13 названных Правил в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списках.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N 781, подлежащего применению к спорным периодам работы истца в должности социального педагога в МОУ СШ N 13 п. Цветочный, предусмотрена должность социального педагога, в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждения" этого же списка в качестве учреждения социального обслуживания названы специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Пунктом 1.5 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии (детский сад, начальная школа (школа) - детский сад; школа; школа-интернат; училище.

Тем самым, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено при выполнении работы в должности социального педагога в учреждениях для детей - сирот, специальных коррекционных учреждениях, для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи.

Установив, что учреждение, в котором истец в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность, не относится к специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца, поскольку она являлся учителем и осуществляла педагогическую деятельность, замещая отсутствующих учителей в периоды их временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, указано, что начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Норма часов педагогической работы на ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю - учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений и включает проводимые уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними. Между тем, в представленных в материалы дела документах (копий приказов), как обоснованно отметили суды нижестоящих инстанций, рабочего времени, выполняемая истцом по совмещаемым должностям определялась 0, 5 ставки и норма часов в неделю была ниже установленной указанными выше правилами.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обоян С.Р, в лице представителя по доверенности Темзоковой А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова