Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18190/2022[88-23227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ОАО "Родина" о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе истца ФИО12 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ОАО "Родина" о взыскании задолженности по договору аренды, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать не полученную своевременно арендодателем имущества - ФИО14 арендную плату по договорам аренды земельного участка от 8 апреля 2006 года N N и от 25 мая 2017 года N б/н за период 2015-2017 годов в размере 137 015 руб, проценты за просрочку в уплате арендной платы в размере 18 311, 17 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 4 259 руб. Просила обязать ответчика, как налогового агента истца, исчислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13% со всех доходов, выплачиваемых истцу, как денежных средств, так и доходов в натуральной форме и перечислить исчисленную сумму НДФЛ в размере 20 193 руб. в налоговый орган по месту учета в сроки и порядке, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что с 20 октября 2018 года истец является наследником в 1/2 доле наследства, состоящего из 1530/1073455 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 105 503 965 кв. м с кадастровым номером N (единое землепользование), находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Копайской с/о, в границах плана ЗАО "Родина", на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности (дата регистрации в ЕГРН 14 августа 2006 года) (далее по тексту земельный участок N). Ответчик является арендатором этого участка и пользуется им для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается договорами аренды от 8 апреля 2006 года N 08/06-03-0579 (период 2015-2106 годы), от 25 мая 2017 года N б/н (период 2017 года). ОАО "Родина" в нарушение своих договорных обязательств не оплатил арендную плату за 2015-2017 года ни наследодателю ФИО15 ни её правопреемникам.

Письмо о досудебном урегулировании спора оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО16 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Ссылается на неверное определение судом начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 08/06-03-0579, находящегося в долевой собственности при множественности лиц со стороны арендодателей, заключенного 8 апреля 2006 года между собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок и ЗАО "Родина", арендодатели передали в аренду, а арендатор принял на условиях договора во временное владение и пользование земельный участок N. Порядок и размер выплаты арендной платы установлен разделом 2 договора, состоит из натурального и денежного выражении, составляет не менее 1 500 руб. за земельную долю (5, 1 га). Порядок выплаты определен в срок до 25 ноября текущего года, объемы арендной платы ежегодно утверждаются на совместном заседании наблюдательного совета и правления ЗАО "Родина".

25 мая 2017 года между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения N и ОАО "Родина" заключен договор аренды сроком на 5 лет, согласно которому арендодатели передали во временное владение и пользование, принадлежащие им доли земельного участка, арендатор в свою очередь обязался осуществлять выплату арендной платы.

Пунктом 3 договора аренды от 25 мая 2017 года установлен размер годовой арендной платы, состоящей из двух составных частей: в натуральном виде - в виде сельскохозяйственной продукции и денежных средств, эквивалентных сумме земельного налога и размеру НДФЛ.

В числе арендодателей, заключивших договоры, являлась и мать истца ФИО17 умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО18, являясь дочерью наследодателя и наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследствам. 22 октября 2018 года нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. наследнику ФИО19 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО20 в виде 1/2 доле, состоящее из 1530/1073455 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N.

Право общей долевой собственности ФИО21 в размере 765/1073455 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 25 октября 2018 года.

ФИО22, дочь наследодателя, также является наследником 1/2 доли наследственного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку ФИО23 (мать истца) при жизни о каких-либо нарушениях ее прав не заявляла, за защитой нарушенного или оспоренного права не обращалась, трехлетний срок с момента окончания срока внесения арендной платы за спорный период (2015-2017 г.г.) на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Пунктом 3.9 договора аренды N б/н от 25 мая 2017 года установлено, что арендная плата выплачивается в следующие сроки: - в натуральном виде - ежегодно не позднее 1 декабря текущего года, - в денежном виде - не позднее срока уплаты земельного налога за соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 17, 196, 199, 200, 201, 209, 218, 304, 608, 614, 621, 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1154, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, течение которого в отношении 2017 года начинается после окончания срока, установленного для выплаты арендной платы - 1 декабря 2017 года. Срок исковой давности по взысканию арендной платы за более ранние периоды истец в 2018-2019 года, что в жалобе не оспорено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки позицию кассатора, определены судами верно.

Из положений статей 617, 1110, 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследственное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом. Договор аренды продолжает действовать в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а арендодателем по такому договору становится другое лицо (новый собственник имущества).

Полагая, что наследодатель ФИО24 имевшая право на получение арендной платы по условиям, установленным договором аренды, не получила её в полном объеме за период 2015-2017 годов, ФИО25. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассатор ссылается на неверный вывод судов относительно пропуска ею срока исковой давности, одновременно в жалобе указывая на то, что срок на защиту своего права был ею пропущен по причине наличия хронических заболеваний.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что трехлетний срок начинает течь по окончании срока, установленного для выплаты арендной платы, который в отношении последнего периода 2017 года истек 1 декабря 2020 года, в то время как в суд с настоящим иском ФИО26. обратилась 31 мая 2021 года. Неисполненные обязательства за 2015-2016 годы также находятся за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Кроме того, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка доказательствам ответчика в части исполнения принятых на себя обязательств ОАО "Родина" по договорам аренды, что кассатором не оспорено.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова