Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-18201/2022[88-23193/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Харохордина Владимира Егоровича на апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Харохордина Владимира Егоровича к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харохордин В.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконными бездействия ответчика выраженные в отказе произвести перерасчет платежей и исключении из задолженности сумму в размере 4 194, 05 рублей за горячее водоснабжение, начисленные пени в размере 545, 43 рубля, кроме того просил обязать ответчика оплатить штраф за нарушение порядка расчета оплаты в размере 2 369, 74 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000, 0 рублей.

Требования первоначально мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам поверки прибора учета горячего водоснабжения были зафиксированы показания "данные изъяты" м.куб... ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был заменен, в акте указаны конечные показания предыдущего прибора учета 00079 м.куб, а показания нового прибора 00000 м.куб... ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил начисленную ответчиком задолженность в размере 13 706, 94 рубля, что свидетельствует о том, что обязательство выполнено в полном объеме. В октябре 2019 года истец обнаружил дополнительное необоснованное начисление 4 194, 05 рублей, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска в части требования о списании задолженности в размере 4 194, 05 рублей, обозначив данную сумму как задолженность по оплате отопления, кроме того просил суд обязать ответчика списать задолженность по пене, начисленной на спорную задолженность, с сентября 2019 года по день принятия решения судом, указал, что взыскание штрафа в размере 2 369, 74 рублей осуществляется в порядке статьи 157 ЖК РФ. Мировым судьёй приняты данные изменения предмета иска и рассмотрено дело в пределах измененных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 23 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харохордин В.Е. выражает свое несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, при этом просит отменить лишь апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение, в соответствующий суд. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Харохордин В.Е. является собственником квартиры находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В июле 2015 года прибор учета горячего водоснабжения в указанной квартире поверен и принят в эксплуатацию, о чем имеется акт N.

Из указанного акта следует, что предыдущие показания прибора учета составляли "данные изъяты" м.куб, что сторонами не оспаривалось.

В сентябре 2019 года истец заменил прибор учета, что подтверждено копией акта N, а также самим истцом в судебных заседаниях.

Согласно указанному акту, предыдущие показания прибора учета составляли "данные изъяты" м.куб..

Истцом показания прибора учета горячего водоснабжения не передавались, задолженность за услуги горячего водоснабжения ответчиком не начислялась. При замене прибора учета поставляющая организация осуществила расчет стоимости потребленного истцом ресурса на основании имеющихся показаний прибора учета, и путем умножения на соответствующий тариф определилазадолженность истцу по состоянию на сентябрь 2019 года в размере 4 194, 05 рублей, что отражено в справке по лицевому счету.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, разъяснениями содержащимися в Приказе Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.12.2018 N62/5 "Об установлении регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на 2019 год", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку истцом безосновательно не выполнялось обязательство по оплате задолженности за услуги по горячему водоснабжению согласно показаниям прибора учета.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Указанные выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в том числе, в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харохордина В.Е. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников