Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-18262/2022[88-23204/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Куадже Б.С. по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Куадже Б.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось к мировому судье судебного участка N 110 г. Туапсе Краснодарского края с исковым заявлением к Куадже Б.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 25 200 рублей 24 копеек, пени в размере 4128, 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Куадже Б.С. был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет "данные изъяты" на имя Куадже Б.С... Однако оплата за потребленную электрическую энергию ответчиком не производилась, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе Краснодарского края от 7 декабря 2021 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала к Куадже Б.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично. С Куадже Бахсета Сафарбиевича в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 23 406, 08 руб, пени в размере 4 237, 17 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе Краснодарского края от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Куадже Б.С. по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Также отмечает в жалобе, что судами оставлена без внимания просьба ответчика о применении сроков исковой давности, а также факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, истцом не был представлен расчет задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ Куадже Б.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, согласно решению региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 года N 45/2006-э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" вышеуказанный дом входит в зону действия гарантирующего поставщика ОАО "Кубаньэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кубаньэнерго" произвело контрольный съем показаний приборов учета потребителя Куадже Б.С, в ходе проверки были зафиксированы показания "данные изъяты", указанные данные направлены в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань", что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком по показаниям прибора учета не производилась. Сумма задолженности потребленной электроэнергии составила 23 406 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в результате чего суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неисправности прибора учета. Оснований полагать, что прибор учета неисправен, не имеется. Кроме того, при определении взыскиваемой задолженности истцом был представлен арифметически верный расчет, контррасчет ответчиком представлен не был.

Также, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пеню в размере 4 237, 17 рублей, в целях сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия, поскольку ненадлежащее исполнение Куадже Б.С. своих обязательств по оплате электроэнергии является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности получили правовую оценку в судебных постановлениях нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для ответчика результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куадже Б.С. по доверенности Куадже Б.Б. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников