Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18354/2022[88-23440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о признании отсутствующим права собственности

по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО16 по доверенности Железнова Э.А, ответчика ФИО17, представителя ответчика ФИО18 по доверенности ФИО19 третьего лица ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 настаивавшего на удовлетворении требований кассационных жалоб, мнение третьего лица ФИО23 возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО24 ФИО25 и ФИО26 в котором (с учетом уточнений) просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО27. (1/5 доли) и ФИО28 (4/5 доли) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1152 кв. м, по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО29. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 339 кв. м, по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N); а также внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

В обоснование требований указали, что в настоящее время земельный участок N, площадью 339 кв. м находится в собственности ответчика ФИО30, а земельный участок N, площадью 1 152 кв. м находится в долевой собственности ответчиков ФИО31 - 1/5 доли и ФИО32 - 4/5 доли. При этом истец полагает, что зарегистрированное право собственности за ответчиками подлежит аннулированию по причине отмены судебного акта, на основании которого эти земельные участки были образованы, в том числе с присоединением земель муниципальной собственности путем их перераспределения, основания для которого не имелось.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования администрации г. Сочи оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО33. на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности ФИО34. на 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности ФИО35. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 339 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанные земельные участки и снятия их с государственного кадастрового учета. Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления в ЕГРН и государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 339 кв, по адресу: "адрес" и о земельном участке с кадастровым номером N площадью 853 кв. м, по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах представитель ответчиков ФИО36 и ФИО37 - ФИО38 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО39. вместе с земельным участком приобрела жилой дом N 1 по адресу: "адрес". Юридически значимые обстоятельства, произведенного ответчиком перераспределения принадлежащих ей земельных участков с землями неразграниченной муниципальной собственности, определены судами апелляционной инстанции неверно, поскольку основанием перераспределения земельных участков являются возмездные сделки, заключенные ФИО40 с администрацией г. Сочи - соглашения N 260 и N 261 от 8 июня 2018 года о приобретении земли у истца за плату. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО41 является добросовестным приобретателем, является верным, доводы суда апелляционной инстанции об обратном - незаконные и бездоказательные. Кассатор также настаивает на правильности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом, о том, что земельный участок не выбыл из владения истца помимо его воли, а был отчужден по возмездной сделки.

Кассационная жалоба ответчика ФИО42 содержит аналогичные требования, в обоснование которых указано, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Администрация г. Сочи не владеет спорными земельными участниками, не является зарегистрированным собственником, в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности на участки только за ответчиками. Права истца не были нарушены и не могут быть восстановлены судом.

Третье лицо ФИО43 в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что кассатор не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, она и ответчик ФИО44. являются добросовестными приобретателями. Истцом не доказан факт выбытия спорного земельного участка из его владения помимо воли. Податель жалобы полагает ошибочным довод суда о том, что спорный земельный участок располагается в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, тогда как из сведений ЕГРН следует, что проданный ФИО45. земельный участок расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - ИЖС, каких-либо обременений земельного участка не зарегистрировано.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года удовлетворено исковое заявление ФИО46 к кадастровому инженеру ФИО47 о понуждении к совершению определенных действий.

Степанова С.В. первоначально являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 892 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в дальнейшем разделенного на два самостоятельных участка земли с кадастровыми номерами N, площадью 339 кв. м и N, площадью 553 кв. м.

На основании указанного судебного акта, а также определений о его разъяснении от 1 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, ФИО48 стала собственником земельного участка площадью 853 кв. м с кадастровым номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 553 кв. м с земельным участком неразграниченной муниципальной собственности, площадью 300 кв. м, а также собственником земельного участка площадью 638 кв. м с кадастровым номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 339 кв. м с земельным участком неразграниченной муниципальной собственности, площадью 299 кв. м.

В дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами N и N были образованы спорные участки земли N площадь. 339 кв, и N, площадь 1 152 кв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года, решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года отменено и дело направлено для нового рассмотрения в тот же суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО49 к ФИО50. о понуждении к совершению определенных действий отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

Таким образом, на основании впоследствии отмененного судебного акта ФИО51 стала юридической собственницей двух земельных участков общей площадью 1 491 кв. м, вместо принадлежащего ей на основании правоподтверждающих документов земельного участка площадью 892 кв. м.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 15 октября 2020 года по делу N 2-2304/2018 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании определения суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года, площадь земельного участка была приведена в положение до исполнения судебного акта, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", составляет 339 кв. м, что соответствует площади земельного участка до исполнения решения суда. Кроме того, произошла смена собственника земельных участков, что исключает возможность восстановления прав Администрации путем удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N на основании договора от 19 сентября 2019 года в долевом порядке зарегистрирован за ФИО52. (4/5 доли) и ФИО53. (1/5 доля).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 февраля 2020 года являлась гражданка ФИО54 которая 26 января 2021 года продала его ФИО55

В настоящее время имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 339 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", за ФИО56

На указанном земельном участке расположено жилое помещение площадью 30, 2 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", также принадлежащее ФИО57

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что ФИО58 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого помещения и при этом площадь указанного земельного участка соответствует изначальной площади спорного участка до присоединения муниципальных земель путем перераспределения. Суд принял во внимание, что каких-либо требований в отношении указанного жилого строения истцом не предъявлено, в связи с чем, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Указано, что выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия администрации о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей в ЕГРН и снятии с кадастрового учета, не отвечают требованиям добросовестности, и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, так как, в том числе, не заявлены требования о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками, а также не приняты меры по расторжению соглашения N 260 от 8 июня 2018 года об образовании земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При этом мотивировка отказа в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N в тексте решения районного суда отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сделки по отчуждению спорного имущества совершены ответчиками, несмотря на отсутствие у них права на его отчуждение. Таким образом, данные сделки являются не оспоримыми, а ничтожными, то есть недействительными, независимо от признания их таковыми. Администрацией города Сочи поставлен вопрос о восстановлении своего права, существовавшего до проведения незаконной процедуры перераспределения земель. Указанное свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассаторы настаивают на правильности позиции суда первой инстанции, с чем нельзя согласиться, поскольку вывод о том, что ранее существовавшее положение земельных участков уже восстановлено, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером N приведена к первоначальной, является ошибочным, так как площадь земельного участка является не единственной его характеристикой.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, судом первой инстанции не было учтено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не совпадают, участки имеют разную конфигурацию, в том числе, в результате присоединения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Также коллегия учитывает, что земельный участок с кадастровым номером N был образован не из участка с кадастровым номером N, а в результате перераспределения участков с кадастровыми номерами N и N.

Таким образом, испрашиваемый в настоящем споре участок земли с кадастровым номером N по конфигурации, месторасположению, процедуре образования не соответствует земельному участку, право собственности на который принадлежало продавцу до вынесения отмененных судебных актов.

Правовой институт добросовестного приобретателя в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации упоминается только в двух случаях - это виндикация (истребование имущества из чужого незаконного владения - статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретательская давность (добросовестное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всех остальных случаях добросовестность или недобросовестность приобретателя какого-либо значения для разрешения правовых вопросов не имеют.

Кассаторы настаивают на том, что ответчик ФИО59 является добросовестным приобретателем, однако то обстоятельство, является ли он добросовестным приобретателем спорного земельного участка или нет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок N, площадью 1 152 кв. м, принадлежащий на момент разрешения спора ФИО60 и С.Н. был образован в результате неоднократного незаконного перераспределений земель, государственная собственность на которые не разграничена, что исключает законность владения ответчиками спорным участком земли. Более того, ФИО61 являясь стороной судебных споров (истцом по делу), знала об итогах их рассмотрения, её действия по продажи доли незаконно сформированных земельных участков ФИО62 ФИО63. (а в последующем ФИО64.), не отвечают принципам добросовестности.

Отклонению также подлежит указание кассаторов на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам, в материалах дела отсутствуют, судам, разрешающим дело по существу, не представлены.

Довод жалобы относительно уклонения Администрации г. Сочи от возврата уплаченных по соглашениям о перераспределении денежных средств не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ответчики не лишены возможности на обращения в суд с самостоятельным иском для восстановления нарушенного права в указанной части.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина