Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18485/2022[88-24380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харексян Эммы Атомовны к Данелян Анжеле Аванесовне об устранении сервитута и встречному иску Данелян Анжелы Аванесовны к Харексян Эмме Атомовне об освобождении самовольно занятой части земельного участка, по кассационной жалобе Данелян Анжелы Аванесовны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Данелян А.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Харексян Э.А. обратилась в суд с иском к Данелян А.А. об установлении сервитута.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Харексян Э.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N по адресу: "адрес"" и земельный участок с кадастровым номером N Ответчику Данелян А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. При формировании земельного участка с кадастровым номером N были допущены грубейшие нарушения норм земельного законодательства, поскольку границы земельного участка были определены не по существующим ограждениям. Кадастровый инженер не выезжал на место и не делал замеры земельного участка, что является недопустимым при проведении кадастровых работ. Земельные участки истца и ответчика огорожены, ограждение капитальное и установлено в 1998 г. С 1998 г. ограждения не менялись и существующий проезд используется для проезда к жилому дому истца Харексян Э.А. Земельный участок Харексян Э.А. огорожен по всему периметру, фактические границы участка не изменялись с момента его покупки.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований Харексян Э.А. просила суд признать факт реестровой ошибки в местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Данелян А.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения из ГКН в части прохождения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б с сохранением права на земельный участок, перевести земельный участок в статус "декларированный"; при формировании земельного участка использовать фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с учетом ограждения и расположения смежных земельных участков, а также существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером N; в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 103 кв.м, используемого для проезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером N.

В свою очередь Данелян А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Харексян Э.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка.

В обоснование требований искового заявления Данелян А.А. указано, что Данелян А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 237, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, принадлежащем Данелян А.А. на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 184 от 29.03.2001 г. Земельный участок Харексян Э.А. был образован в результате раздела смежного земельного участка, для которого заезд и проход был организован с другой стороны. Однако, Харексян Э.А. пользуется частью земельного участка, площадью 130 кв.м, принадлежащего Данелян А.А. При обращении Данелян А.А. в администрацию Адлерского района г. Сочи с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, находящегося у нее в аренде, ей было разъяснено о необходимости восстановления закономерных границ земельного участка.

По изложенным основаниям согласно тексту встречного иска Данелян А.А. просила суд обязать Харексян Э.А. освободить в течение двух месяцев самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" В случае неисполнения решения суда в срок, возложить исполнение на Данелян А.А.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Харексян Э.А. к Данелян А. А. об устранении сервитута, отказано. Постановленным судебным актом в удовлетворении встречных исковых требований Данелян А.А. к Харексян Э.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.10.2021 г. оставлено без изменения.

Данелян А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Данелян А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Данелян А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Данелян А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Харексян Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 489, 4 кв.м, с кадастровым номером N, который принадлежит Харексян Э.А.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства является собственность муниципального образования и предоставлен Данелян А.А. в пользование на праве аренды.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом площадью 237, 7 кв.м, принадлежащий на праве собственности Данелян А.А.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Щербины В.Н, к которому обратилась Харексян Э.А. для проведения кадастровых и геодезических работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка, приведших к перекрытию прохода к земельному участку с кадастровым номером N

Из заключения кадастрового инженера следует, что часть дороги, через которую осуществляется доступ (проезд) с "адрес" к земельному участку Харексян Э.А, включена в закономерные границы земельного участка с кадастровым номером N

Кадастровый инженер указывает, что существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером N осуществлено не по координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН.

В свою очередь Данелян А.А. обратилась в ООО "Гео" с заявлением об определении закономерных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Из заключения, выполненного кадастровым инженером Вечирским К.Г, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам, а именно: закономерные части земельного участка площадью S3=9 кв.м, S4=109 кв.м, не входят в фактические границы земельного участка. Части земельного участка площадью S2=148 кв.м, находятся в кадастровом квартале N, площадью S1=10 кв.м, накладывается на смежный земельный участок. "адрес" земельного участка составила 541 кв.м.

Кадастровый инженер указывает, что возможной причиной несоответствия является реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:12.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 06.04.2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Житковой В.П. от 02.06.2021 г. следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставленные на кадастровый учет (500 кв.м.) не соответствуют первоначальному правоудостоверяющим документам и фактическому пользованию (540 кв.м.).

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N поставленные на кадастровый учет (500 кв.м.) не соответствуют первоначальному правоудостоверяющим документам и фактическому пользованию (603 кв.м.).

Из описательной части заключения также следует, что фактические границы и площадь земельных участков не соответствуют конфигурации и площади земельных участков, отраженных в первоначальных правоудостоверяющих документов, на основании которых производилось межевание и вносились сведения о местоположении земельных участков в ГКН. Фактические границы земельных участков были определены с учетом того, что земельные участки истца и ответчика огорожены по всему периметру участков.

На основании выписки из ЕГРН от 14.05.2020 г. N 99/2020/328020208, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет - 500 кв.м, фактическая - 540 кв.м.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, поставленные на государственный кадастровый учет (500 кв.м.) фактическая - 603 кв.м.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харексян Э.А, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен истцом и используется в фактически сложившихся границах, а также в границах, указанных с закреплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при этом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что первоначально земельный участок выделен в границах, существующих в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харексян Э.А. к Данелян А. А. об устранении сервитута, суд первой инстанции указал, что экспертом установлено, что организация проезда и прохода к жилому дому, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, с другой стороны не представляется возможным, в связи с тем, что смежные участки застроены свыше 10 лет.

В целях обеспечения проезда и прохода к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, необходимо установить бессрочный частный сервитут на часть земельного участка, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что сервитут обеспечит проход или проезд собственнику недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, в тоже время как не препятствовал с 1998 г, так и не будет препятствовать использованию земельного участка с кадастровым номером N площадью 540 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не усмотрел в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим объектом, кроме как посредством установления сервитута.

В данной части постановленные судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данелян А.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в пользовании Данелян А.А. находится 540 кв.м, а также установлено, что фактическое местоположение земельного участка и его площадь не соответствует конфигурации и площади земельного участка, отраженной в ГКН. Из материалов дела усматривается, что Данелян А.А. фактически использует земельный участок с площадью незначительно большей, чем ей предоставлена по договору аренды, при этом, действия по поводу восстановления правомерных границ земельного участка арендатором не выполнены, и при таких обстоятельствах, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком встречным истцом заявлены преждевременно.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от ст. 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, судами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Данелян А.А, не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН, следовательно, выводы судов о преждевременности рассмотрения встречных исковых требований, до устранения Данелян А.А. нарушений земельного законодательства соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Данелян А.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и требований встречного иска.

Выраженное кассатором Данелян А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Данелян А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Данелян А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Данелян А.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данелян Анжелы Аванесовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев