Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18529/2022[88-26666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемниками которой являются ФИО2 и ФИО3, к ФИО9, ФИО4, Алиеву ФИО5, Алиеву ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Алиева ФИО5 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд к ФИО9, ФИО4, Алиеву ФИО5, Алиеву ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 12 августа 2020 года, заключенного между ФИО9, ФИО4, с одной стороны, и Алиевым ФИО5, Алиевым ФИО6, с другой стороны.

В обоснование требований ФИО11 ссылалась на то, что после смерти родителей истца: ФИО13 и ФИО14, она фактически приняла наследство в виде жилого дома площадью 29, 4 кв.м и земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", где до настоящего времени ведется приусадебное хозяйство, пчеловодство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО15 и ФИО4 потребовали в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорный жилой дом в связи с продажей земельного участка братьям Алиеву ФИО5 и Алиеву ФИО6.

Таким образом, истцу стало известно, что ФИО9 и ФИО4 незаконно оформили за собой право на земельный участок.

При этом, как указала ФИО11, она открыто и непрерывно, с момента рождения в 1952 году, владела земельным участком и расположенным на нем жилым домом, в том числе и после смерти родителей в 1991-1992 годах, от наследства не отказывалась.

Поскольку ФИО11 своевременно не приняла меры к оформлению права на наследство, пропустила установленный срок для принятия наследства, она не получила свидетельство о праве на наследство после смерти родителей на дом и земельный участок.

Наследственное дело после смерти ФИО13 и ФИО14 нотариусом не заводилось, свидетельство о праве на наследство не оформлялось и никому не выдавалось.

Брат истца ФИО16, наследниками которого являются ФИО9 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, о чем ФИО1 известно не было. В последующем спорный земельный участок на основании оспариваемой сделки перешел в собственность Алиева ФИО5 и Алиева ФИО6.

Поскольку при заключении сделки жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, в собственность Алиева ФИО5 и Алиева ФИО6 не перешел, такая сделка, по мнению истца, является ничтожной.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года искового заявления ФИО1 удовлетворено частично.

Признана недействительной ничтожная сделка - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, ФИО4, с одной стороны, и Алиевым ФИО5, Алиевым ФИО6, с другой стороны.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Алиева ФИО5 на 1/2 доли земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", Нижний Бзыч, "адрес", запись о регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Алиева ФИО6 на 1/2 доли земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым N, по адресу: "адрес", и запись о регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ФИО9, ФИО4, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 умерла.

Наследниками после смерти истца стали супруг ФИО2, сын ФИО17 и дочь ФИО3 Сын ФИО17 отказался от наследства в пользу ФИО18

Определением Лазаревского районного суд г. Сочи от 27 октября 2021 года произведена замена истца ФИО25 на правопреемников: ФИО26

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2021 года отменено в части. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО18 к ФИО9, ФИО4, Алиеву ФИО5, Алиеву ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО4, и Алиевым ФИО5, Алиевым ФИО6, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 12 августа 2020 года, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Алиева ФИО5 на 1/2 доли земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", записи о регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9, ФИО4, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 8 февраля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы судебной коллегии, по мнению представителя ФИО2, не соответствуют обстоятельствам дела.

Алиевым ФИО5 и Алиевым ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО2 - ФИО7, поддержавший кассационную жалобу, представитель Алиева ФИО5 - ФИО12, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Алиева ФИО5 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 с 1952 года проживала вместе с родителями - отцом ФИО13 и матерью ФИО14 в "адрес" года постройки, по адресу: "адрес".

Отец истца ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19, наследниками умершей ФИО14 являются: дочь ФИО11, сын ФИО20, сын ФИО16, в равных долях, наследственное имущество состоит из домовладения, по адресу: "адрес", общей жилой площадью 29, 2 кв.м, на земельном участке мерою 3612 кв.м.

Жилой дом площадью 29, 4 кв.м и земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО13 и ФИО14 не вошли.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Солохаульской администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края N 1-а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком. Указанное постановление послужило основанием для регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Солохаульской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края N 1-а от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на основании данного постановления главой Солохаульской сельской администрации свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 23 декабря 1992 года N 317а, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. После его смерти ФИО9 (дочь ФИО16) и ФИО4 (внучка умершего), по праву представления, приняли наследство в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, по ? доле каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4, действующая с согласия своей матери ФИО21 заключили с Алиевым ФИО5 и Алиевым ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" перешел в собственность Алиева ФИО5 и Алиева ФИО6 на праве общей долевой собственности.

Право собственности Алиева ФИО5 и Алиева ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ФИО11, как наследник после смерти ФИО13 и ФИО14, совершила действия по фактическому принятию наследства в виде земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", и жилого дома, по адресу: "адрес", фактически вступила во владение и пользование недвижимым имуществом, спорный земельный участок используется в качестве пасеки.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО9, законного представителя ФИО4 - ФИО21, Алиева ФИО5 и Алиева ФИО6, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке оформлено не было, земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО1 и ее родителям никогда не принадлежал.

В копии похозяйственней книги основных производственных показателей колхозников за 1952-1954 годы (документ исключительно технико-экономического характера) имеется запись только лишь о наличии по ул. Мичурина дома (избы) 1950 года постройки. Площадь, этажность, иные технические параметры домовладения не указаны, установить тождественность спорного строения площадью 29, 4 кв.м дому (избе) 1950 года постройки не представляется возможным. Ведение похозяйственных книг впервые установлено постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 26 января 1934 года N 185 "О первичном учете в сельских советах", которое вынесено в целях упорядочения и упрощения первичного учета в сельских советах. Ведение похозяйственных книг было предусмотрено также в Законе РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР". Похозяйственые книги рассматривались как документы первичного учета в сельских Советах и в них вносилась информация о всех постоянно проживающих на территории сельского Совета гражданах, а также сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

В настоящее время ведение похозяйственных книг, как отметила судебная коллегия, регулируется Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". В соответствии со статьей 8 указанного закона, учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на указанный земельный участок является основанием для регистрации права гражданина на такой земельный участок.

Таким образом, как указала судебная коллегия, выписка из похозяйственной книги свидетельствует о наличии у гражданина в пользовании земельного участка и не является документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение (жилой дом).

Поскольку соответствующая выписка из похозяйственной книги на жилой дом либо земельный участок, выданная из указанной похозяйственной книги и подтверждающая факт пользования спорным недвижимым имуществом ФИО1 либо ее родителями истцом суду не представлено, земельный участок ФИО13 и ФИО14 на каком-либо наследуемом праве не принадлежал, а был предоставлен органом местного самоуправления ФИО16, после смерти которого право на земельный участок было зарегистрировано за дочерью ФИО16 ФИО9 и внучкой ФИО4, по праву представления, по ? доле за каждой, при этом право ФИО16 на спорный земельный участок, возникшее в 2008 году, никем не оспаривалось, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении спора судебная коллегия обоснованно руководствовалась статьями 1110, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны истца ФИО2, опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о вручении ФИО2, как правопреемнику истца ФИО1, судебной повестки, содержащей информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (том 3 л.д. 130).

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле ФИО17, сына умершей ФИО1, не может служить основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО17 отказался от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе после умершей матери, в пользу ФИО18, следовательно, вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба представителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова