Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18646/2022[88-23920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации за пользование земельным участком. Истица просила взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию за пользование земельным участком площадью 145 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" за период с 28 октября 2017 года по 28 октября 2020 года в размере 357 570 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за пользование земельным участком, превышающем долю, за период с 17 ноября 2017 года по 4 августа 2020 года в размере 305 853 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей 99 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 768 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

ФИО3, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ранее собственниками домовладения по 1\6 доли являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО8

18 августа 1997 года ФИО2, ФИО3 были выданы Государственные акты на право постоянного пользования долями земельного участка площадью 0, 1646 га, расположенного: "адрес" по 1/6 доле за каждым.

9 марта 2000 года ФИО9 был выдан Государственный акт на право постоянного пользования 5/12 долями вышеуказанного земельного участка.

20 марта 2000 года ФИО10 (сейчас собственник ФИО16) был выдан Государственный акт на право постоянного пользования 1\4 долей спорного земельного участка.

На основании договора мены от 8 ноября 2005 года с ФИО8 ФИО1 и ФИО11 приобрели в собственность 5/12 долей жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1691 кв. м, то есть по 5/24 долей каждый.

На основании вышеуказанного договора мены, а также договора купли- продажи доли квартиры, заключенного 26 февраля 2015 года с ФИО11, истица ФИО1 приобрела в собственность 5/12 долей домовладения в целом.

При переходе права собственности на 5/12 долей домовладения к истице, к ней перешло и право постоянного пользования соответствующей частью земельного участка, согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей от 9 марта 2000 года.

Решением Ялтинского городского народного суда Крымской области от 13 декабря 1998 года между собственниками домовладения был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым:

в пользовании ФИО12 (истец ФИО1) определены земельные участки площадью 197 кв. м. и 280 кв. м, т.е. земельный участок площадью 477 кв. м.;

в пользование ФИО10 (ФИО16) определен земельный участок площадью 331 кв. м.;

в пользование ФИО13(ФИО3 и ФИО2) определен земельный участок площадью 912 кв. м.;

участок площадью 14 кв. м. определен в общее пользование ФИО12 (ФИО1) и ФИО10 (ФИО16).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2017 года по делу N право постоянного пользования 5/12 долями земельного участка признано за ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 года по делу N года произведен раздел указанного жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2020 года, произведен раздел земельного участка площадью 1 646 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд постановил:

- выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью 686 кв.м, в координатах характерных точек границ;

- выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 в равных долях часть земельного участка площадью 549 кв.м, в координатах характерных точек границ;

- выделить в собственность ФИО16 часть земельного участка площадью 411 кв.м, в координатах характерных точек границ.

Прекратить право постоянного пользования ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО16 на земельный участок площадью 1646 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Компенсация за несоразмерность выделенного имущества взыскана судом не была

Для определения технической возможности раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве пользования, с учетом раздела жилого дома, сложившегося порядка пользования земельным участком, а также с учетом согласия ФИО3 и ФИО2 на выделение им образованного земельного участка в общую долевую собственность, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита".

Согласно заключению данной экспертизы было установлено, что ФИО3 и ФИО2 пользуются большей площадью земельного участка, на 145 кв.м, чем положено на их долю.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 июля 2021 года N, выполненной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" размер компенсации за пользование земельным участком большей площадью (145 кв.м.) за период с 17 ноября 2017 года по 4 августа 2020 года составляет 305 853 рубля 74 копейки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, частей 1, 2 статьи 247, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение перечисленным требованиям не соответствует.

В частности, удовлетворяя требования истца, суд указал, что, поскольку ФИО1 обладает правом на долю в общей собственности, при этом лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, у неё возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

При этом устанавливая размер данной компенсации, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, определившей задолженность равной 305 853 рубля 74 копейки. Применяя к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию задолженность за период с 17 ноября 2017 года по 4 августа 2020 года.

Между тем суду надлежало учитывать следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что ответчики при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование в спорный период пользовались приходящимся на её идеальную долю в праве собственности земельным участком и не вносили арендную плату. В связи с этим, по мнению истицы, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы. При этом ответчики до настоящего времени продолжают использовать спорный земельный участок, не производя оплату за пользование им.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истица фактически просила взыскать с ответчиков не компенсацию в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосновательное обогащение.

При этом, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что требования о взыскании как неосновательного обогащения, так и компенсации за пользование земельным участком, вправе предъявить не любое лицо, в чье пользование был передан земельный участок, а именно собственник спорного участка или части участка, приходящейся на идеальную долю участника долевой собственности.

В этой связи заслуживают внимания и дополнительной проверки следующие доводы кассационной жалобы.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной при рассмотрении спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации принадлежит участнику долевой собственности.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право долевой собственности ФИО1 на 5/12 долей земельного участка по "адрес", возникло на основании решения Ялтинского городского суда от 5 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 4 августа 2020 года и зарегистрированного в ЕГРН за N лишь 10 марта 2021 года. До этого момента истец по делу ФИО1 пользовалась и владела долей вышеуказанного земельного участка на праве постоянного пользования, что в свою очередь в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора по существу суду надлежало достоверно установить такое юридически значимое для дела обстоятельство, как то, с какого момента истица - ФИО1 стала не пользователем, а собственником части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 686 кв.м, приходящейся на принадлежащую ей идеальную долю домовладения - 5/12 долей, исходя из этого, определить возможный период взыскания и сумму подлежащей взысканию компенсации, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не восполнено.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: