Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18739/2022[88-23894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Самойловой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Марии Семеновны к АО Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Захаровой М.С. ? ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

Захарова М.С. обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", третьи лица САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19.10.2021 года требования удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Захаровой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 230 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 800 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от 230 000 руб, то есть по 2 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 115 000 руб, почтовые расходы - 452 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19.10.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Захаровой Марии Семеновны к АО Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе представитель Захаровой М.С. ? ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, в частности ст. 327.1 ГПК РФ ? принял новые доводы ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что размер страхового возмещения судом установлен и не оспаривался сторонами в размере 295 000 рублей, тогда как выплата другой страховой компанией произведена в размере 270 000 рублей, в связи с чем в случае вывода о солидарной ответственности возникает недоплата в размере 25 000 рублей. Указывает, что суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение вопрос о размере страхового возмещения. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что обязательство страховой компанией не было исполнено в полном объеме.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО7 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя "ВАЗ 21061", пассажир Захарова М.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО: виновника ? в САО "ВСК", второго участника происшествия водителя автомобиля "ЛАДА 217030" в АО СК "Двадцать первый век".

Потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с соответствующим заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей произведена страховая выплата в сумме 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.С. обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ и предоставила следующие документы: нотариально заверенную копию паспорта, заверенную копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковские реквизиты (л.д. 28, 30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлена о продлении срока рассмотрения обращения и необходимости предоставления документов, вынесенных компетентными органами по итогам рассмотрения административного дела, а также заключения судебно-медицинской экспертизы для расчета размера страхового возмещения (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.С. направила ответчику претензию, сославшись на достаточность для принятия решения о страховой выплате ранее направленной копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35-36).

Поскольку претензия не была удовлетворена, Захарова М.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение её обращения, указав на непредоставление страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинение вреда здоровью Захаровой М.С. в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно, у каждого страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, общая сумма которой не должна превышать 500 000 руб. Суд также критически оценил основание отказа АО СК "Двадцать первый век" в выплате возмещения, поскольку представленное истицей определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует действующему законодательству об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что осуществление САО "ВСК", являющимся одним из солидарных должников, выплаты Захаровой М.С. страхового возмещения в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, влечет за собой прекращение солидарного обязательства и утрату основания для удовлетворения обращения Захаровой М.С. с аналогичным требованием к другой страховой компании, как к солидарному должнику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск Захаровой М.С. к АО Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 322, 325, 935, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены делом. Дополнительные доводы, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями и решением суда, указаны ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, что не противоречит закону (л.д. 245-247). Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер страхового возмещения судом установлен и не оспаривался сторонами в размере 295 000 рублей, тогда как выплата другой страховой компанией произведена в размере 270 000 рублей, в связи с чем в случае вывода о солидарной ответственности возникает недоплата в размере 25 000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, Захарова М.С. ссылалась на страховое возмещение в размере 260 000 руб. и просила взыскать 230 000 рублей. Поскольку судом установлено, что САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в большем размере - 270 000 рублей, постольку, исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно счел обязательство прекратившимся, так как оно в заявленном размере исполнено другим должником. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права на обращение в суд с отдельным иском о довзыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой М.С. ? ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова