Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19200/2022[88-24275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Марины Александровны к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Киселевой Полины Вадимовны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" Тамарзян И.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Климова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Климова М.А. является собственником транспортного средства марки "Mercedes-Benz AMG Е 43 4Matic" 2018 года выпуска, который был приобретен первым собственником 31.12.2018 г, имеет гарантийный срок 24 месяца или 100000 км пробега. В ходе эксплуатации транспортного средства Климовой М.А. выявлен ряд неисправностей, 10.01.2019 г..истец Климова М.А. обратилась к официальному дилеру Мерседес-Бенц ООО "Р-Моторс" с проявившимися неисправностями - при левом повороте стук и скрежет. Согласно заказу-наряду от 10.01.2020 г..произведен гарантийный ремонт автомобиля, осуществлена замена полуоси переднего моста слева, срок ремонта составил 5 дней. 19.05.2020 г..Климова М.А. вновь обратилась к официальному дилеру в связи с наличием при левом повороте скрежета и щелчка, после появления которых автомобиль прекратил движение. Транспортное средство посредством эвакуатора доставлено Климовой М.А. на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц ООО "Р-Моторс". Официальный дилер ООО "Р-Моторс" отказало Климовой М.А. в производстве гарантийного ремонта. Направленные Климовой М.А. в адрес сервисной станции претензии о проведении ремонта по гарантии были рассмотрены спустя месяц. 29.06.2020 г..организован осмотр автомобиля, назначено проведение экспертного исследования по установлению причин повреждения и поломки левой полуоси переднего моста. По заключению экспертов причиной преждевременной поломки является не дефект, допущенный при изготовлении узла, а столкновение легкосплавного диска переднего левого колеса со сторонним препятствием в момент поворота левого переднего колеса влево.

Не согласившись с выводами специалистов, истец Климова М.А. провела независимое исследование, согласно заключению которого транспортное средство имеет существенный недостаток, который является значительным производственным дефектом, препятствующим использованию автомобиля по назначению, имеется нарушение максимального срока проведения ремонта 45 дней, невозможность использования товара более 30 дней в одном гарантийном году, неоднократное выявление одного и того же недостатка. Поскольку выявленные недостатки автомобиля в процессе эксплуатации на протяжении гарантийного срока исключают возможность его эксплуатации и использование по прямому назначению Климова М.А. 28.05.2020 г..обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, выплаченных за товар ненадлежащего качества. Заявленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Климова М.А. просила суд взыскать стоимость транспортного средства 5000000, 00 руб, разницу между ценой соответствующего автомобиля по договору купли-продажи и в настоящий период в размере 1100000, 00 руб, неустойку 3000000, 00 руб, компенсацию морального вреда 50000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины 51802, 00 руб, расходы по оплате рецензии 14200, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 125000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 г. исковые требования Климовой М.А. удовлетворены частично - с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Климовой М.А. взысканы стоимость автотранспортного средства марки "Mercedes-Benz AMG Е 43 4Matic", год выпуска 2018, в размере 5000000, 00 руб, разница между ценой соответствующего автомобиля в настоящее время и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи в сумме 1100000, 00 руб, неустойка в сумме 1900000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 30000, 00 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1800000, 00 руб, расходы по оплате рецензии в сумме 14200, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 51802, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000, 00 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.12.2021 г. на Климову М.А. возложена обязанность в течение пяти дней с момента исполнения решения суда от 06.12.2021 г. передать автотранспортное средство марки "Mercedes-Benz AMG Е 43 4Matic", N, 2018 года выпуска и регистрационные документы с комплектом ключе АО "Мерседес-Бенц Рус".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Киселевой П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Киселевой П.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Тамразян И.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Киселевой П.В. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от 19.06.2019 г, заключенного с Кеба И.Е, Климова М.А. является собственником спорного транспортного средства, которое было продано АО "Мерседес-Бенц Рус" первому собственнику 31.12.2018 г.

Гарантийный срок на спорный автомобиль установлен 2 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит первым. Гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем и оказываются продавцом АО "Мерседес-Бенц Рус", а также уполномоченным дилером "Мерседес-Бенц" в России.

При таких обстоятельствах гарантийный срок на транспортное средство составляет период с 31.12.2018 г. по 31.12.2020 г.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, у спорного транспортного средства выявлены неисправности полуоси переднего моста слева. Указанное техническое состояние препятствовало эксплуатации автомобиля. По изложенным основаниям истец Климова М.А. 10.01.2020 г. обратилась к официальному дилеру ООО "Р-Моторс" с вопросом устранения выявленных поломок. Согласно акту к заказу-наряду N РМС0020927 от 10.01.2020 г. транспортное средство принято для устранения неисправностей, произведена замена полуоси переднего моста слева. Срок гарантийного ремонта составил 5 дней.

19.05.2020 г. истец Климова М.А. повторно обратилась к официальному дилеру ООО "Р-Моторс" в связи с выявленной неисправностью - при левом повороте раздался скрежет и щелчок, после чего автомобиль перестал двигаться. Автомобиль посредством эвакуатора доставлен Климовой М.А. на сервис официального дилера Мерседес-Бенц ООО "Р-Моторс". Официальным дилером оформлен предварительный заказ-наряд от 19.05.2020 г. с актом осмотра и актом согласования дополнительных работ, назначена экспертиза качества автомобиля, производство которой поручено Союзу "Новороссийская торгово-промышленная палата".

29.06.2020 г. организован осмотр транспортного средства.

18.08.2020 г. Союзом "Новороссийская торгово-промышленная палата" составлен акт осмотра, 27.08.2020 г. подготовлено экспертное заключение N 101-20 по результатам независимой экспертизы, согласно которому причиной преждевременной поломки привода переднего левого колеса на транспортном средстве не является дефект, допущенный при изготовлении данного узла в заводских условиях. Причиной преждевременной поломки привода переднего левого колеса на транспортном средстве является столкновение легкосплавного диска переднего левого колеса со сторонним препятствием, в момент поворота левого переднего колеса ТС влево.

Истец Климова М.А. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках обращения за гарантийным ремонтом, обратилась к независимому специалисту НП "СРО Судебных экспертов".

Согласно рецензии N 4659 от 17.12.2020 г. экспертное заключение, выполненное Союзом "Новороссийская торгово-промышленная палата", произведено с нарушениями, поскольку специалистами неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, не исследован механизм возникновения повреждений внешней поверхности переднего левого колеса, некорректно идентифицирована модель исследованного транспортного средства. Заключение не соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 3.4, 3.7.1, 5.1, 5.3.8, 6.1 ГОСТ Р 58197-2018 "Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования".

28.05.2020 г. Климова М.А. направила в адрес уполномоченного дилера изготовителя автомобиля АО "Мерседес-Бенц Рус" претензию к качеству проданного товара, в которой сообщила о выявленных недостатках, потребовала вернуть выплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

В удовлетворении требований претензии Климовой М.А. отказано.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "НЭК "ФАВОРИТ" от 13.10.2021 г. рыночная стоимость транспортного средства, аналогичному "Mercedes-Benz E-class Е-450 AMG Sport 4Matic", с учетом амортизации, комплектации, пробега на момент покупки и 7 месяцев эксплуатации составляет 6100000, 00 руб. Неисправности автомобиля, указанные в заказ-наряде N РМС0021939 от 19.05.2020 г, привели к невозможности использования (эксплуатации) автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется. Автомобиль имел недостатки в виде неисправности привода переднего левого колеса, выявленные неоднократно и проявляющиеся вновь после их устранения. Нарушение работоспособности привода переднего левого колеса автомобиля, указанная в предварительном заказе-наряде от 19.05.2020 г, является производственным дефектом, образовавшимися в результате изготовления данного узла в заводских условиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавский Р.М. поддержал выводы проведенного исследования и пояснил, что экспертиза выполнена с осмотром транспортного средства. Выявленные повреждения привода переднего левого колеса автомобиля являются производственным дефектом, образовавшимся в результате изготовления данного узла в заводских условиях. Участие транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии не повлияло на выявленные повреждения, они не являются следствием указанного события.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и проведенного осмотра транспортного средства и датчика давления наддува, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какой-либо неполноты, неясности, противоречий заключение не содержит.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал установленным факт продажи товара, имеющего недостатки и их обнаружение в течение гарантийного срока такого товара, поскольку недостатки у автомобиля выявлялись с января по май 2020 г. дважды, то есть неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, они признаны существенными нарушениями качества товара.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Киселевой П.В. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Киселевой П.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Киселевой П.В. в кассационной жалобе судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Киселевой П.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителем АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Киселевой П.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Киселевой Полины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев