Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-19281/2022[88-25105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО4 (по ордеру), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО5, автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, гаражный бокс N 246 в ГСК N 20 "Фаэтон-рынок", денежные средства в размере 2 000 000 руб, и разделить указанное наследственное имущество, выделив ему ? долю наследственного имущества, стоимость которой составляет 1 066 500 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО5 открылось наследство. Истец является наследником первой очереди. Кроме него, наследником также является супруг умершей - ФИО2

В состав наследственного имущества входит автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, стоимостью 1 916 000 руб, гаражный бокс N в ГСК N "Фаэтон-рынок" стоимостью 350 000 руб. и денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 2 000 000 руб.

В связи с невозможностью раздела наследственного имущества в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

В состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, включен гаражный бокс N 246 в ГСК N 20 "Фаэтон-рынок" стоимостью 120 000 руб, денежные средства в размере 800 000 руб.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости гаражного бокса N 246 в ГСК N 20 "Фаэтон" в размере 30 000 руб, денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб, а всего 236 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей 236 100 руб, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года изменено, абзацы 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены: ? доля гаражного бокса N 246 в ГСК N 20 "Фаэтон-рынок", стоимостью 120 000 руб.; ? доля автомобиля Toyota RAV4, 2016 года выпуска, стоимостью 1 358 400 руб, ? доля денежных средств в размере 800 000 руб.

Разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/4 доли стоимости гаражного бокса N 246 в ГСК N20 "Фаэтон" в размере 30 000 руб, 1/4 доли автомобиля Toyota RAV4, 2016 года выпуска, в размере 339 600 руб, ? доли денежных средств - 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 руб, а всего - 578 496 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за раздел наследственного имущества, государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное включение судом апелляционной инстанции в состав наследства автомобиль Toyota RAV4, поскольку транспортное средство было реализовано им при жизни наследодателя, с согласия последней.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

ФИО2 и его представитель ФИО4 при рассмотрении дела судом кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Наследниками после смерти умершей ФИО5 являются ее сын ФИО1 и супруг ФИО2, которые обратились к нотариусу ФИО10 с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 Иных наследников не имеется.

В период совместной жизни супругами ФИО2 и ФИО5 было приобретено следующее имущество: в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес"; гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", право на который был зарегистрировано на имя ФИО2; автомобиль Toyota RAV4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, произвел отчуждение гаражного бокса. Согласно условиям договора, стоимость отчуждаемого имущества составила 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение автомобиля Toyota RAV4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 Согласно условиям договора, стоимость отчуждаемого имущества составила 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общей собственностью супругов на момент смерти ФИО5 являлся гаражный бокс стоимостью 120 000 руб, а также денежные средства, размещенные на открытом на имя наследодателя счету в банке в размере 800 000 руб, пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, определилдолю наследника ФИО1 в данном имуществе и взыскал с ответчика в пользу истца 230 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в состав наследства, подлежащего разделу между наследниками, автомобиля Toyota RAV4, суд первой инстанции исходил из того, что супруги при жизни ФИО5 распорядились указанным имуществом, а поэтому оно не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда не согласился и изменил решение суда в указанной части, включив в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ? долю автомобиля Toyota RAV4, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был передан продавцом покупателю.

При этом, как указала судебная коллегия, ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль продан с согласия супруги, однако покупателю не передан, находится у ответчика, поскольку покупатель проживает на значительном расстоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что на момент смерти ФИО5 спорный автомобиль был продан, в обоснование возражений представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 (брат ответчика). Согласно содержанию договора, стоимость отчуждаемого автомобиля, составила 400 000 руб, продавец полностью получил от покупателя денежные средства, а покупатель получил от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы. В органах ГИБДД транспортное средство поставлено на учет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая вышеприведенные положения норм материального права, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче спорного транспортного средства от продавца к покупателю, а также учел то, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя покупателя уже после смерти наследодателя, 18 декабря 2020 года, несмотря на то, в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток с момента приобретения.

После регистрации транспортного средства на имя покупателя ФИО5, последний выдал продавцу ФИО2 доверенность, которой уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем, с правом прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды.

Факт того, что транспортное средство не было передано покупателю при заключении договора купли-продажи, ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, транспортное средство обоснованно включено судебной коллегией в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, поскольку оно не выбывало из владения ФИО2, действия которого были направлены на выведение указанного движимого имущества из наследственной массы, в тоже время, фактически оставаясь в его владении и пользовании. Факт регистрации автомобиля за третьим лицом на основании договора купли-продажи, исходя из установленных по делу обстоятельств, не является основанием для исключения его из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова