Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19330/2022[88-24186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой Венеры Закировны к администрации города Сочи, садоводческому некоммерческому товариществу "Стимул" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Сабитовой Венеры Закировны по доверенности Фрониной Елены Викторовны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабитова В.З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сочи, СНТ "Стимул" о взыскании материального ущерба.

Согласно тексту поданного иска Сабитова В.З. просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 175973, 28 руб, судебные расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 9000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719, 47 руб, расходы за предоставление сведений о погодных условиях 2030, 00 руб, судебные расходы за экспертное заключение ФГБУН "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук" в сумме 15000, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы Сабитовой В.З. тем, что что в результате падения дерева принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения. В добровольном порядке ответчики материальный ущерб Сабитовой В.З. не возместили.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сабитовой В.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.05.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Сабитовой В.З. по доверенности Фрониной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Сабитовой В.З. по доверенности Фрониной Е.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Харчев А.С. в ходе судебного заседания просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Сабитовой В.З. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mitsubishi Lancer" 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации N от 15.07.2020 г. и паспортом транспортного средства N

02.08.2020 г. в период времени около 04-00 час. истец Сабитова В.З. обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате падения на транспортное средство дерева "Тополь белый".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной отделом полиции УВД по г. Сочи.

Согласно экспертному заключению ФГБУН "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук" от 18.08.2020 г. упавшее дерево определено как тополь белый. Дерево до облома ствола находилось в неудовлетворительном состоянии, об этом свидетельствует большое дупло в основании ствола, нарушение целостности древесины, поражение ствола белой трещиноватой гнилью и наличие плодового тела настоящего трутовика - дереворазрушающего гриба. По визуальным признакам данное дерево тополя белого находилось в аварийном состоянии и требовало удаления из насаждений. Причиной падения произраставшего дерева по адресу: "адрес", была сильно развитая гниль древесины ствола у основания дерева, повлекшая за собой, при ветровой нагрузке, падение.

Согласно выводам экспертного заключения N 082 от 11.08.2020 г. стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 436854, 47 руб, рыночная стоимость 199500, 00 руб, величина годных остатков 23526, 72 руб. Тем самым, материальный ущерб, причиненный истцу Сибатовой В.З, по мнению стороны истца, составляет 175973, 28 руб. За производство экспертного заключения истец Сабитова В.З. оплатила 9000, 00 руб, что подтверждается квитанцией N от 11.08.2020 г.

Судом в ходе производства по делу установлено, что согласно сведениям ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" в период с 01.08.2020 г. по 02.08.2020 г. по 03 час. до 04 час. в Адлерском районе г. Сочи наблюдался ливень, категории "неблагоприятное метеорологическое явление", количество выпавших осадков 24, 3 мм. Наблюдалась активная грозовая деятельность. По данным метеостанции АМГСГ Адлер максимальная скорость ветра оставила 11 м/сек.

Тем самым, погодные условия не соответствовали категории ОЯ, что не является форс-мажорным обстоятельством.

Из заключения кадастрового инженера следует, что упавшее дерево расположено в территории кадастрового квартала: 23:49:04:02010. Территория, на которой расположено дерево, относится к неразграниченной муниципальной собственности в силу п. 11 ФЗ РФ от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упавшее дерево находилось на территории неразграниченной муниципальной собственности и требование о возмещении материально вреда с СНТ "СТИМУЛ" удовлетворению не подлежит.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сабитовой В.З, суд первой инстанции установил, что придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что упавшее дерево находилось на придорожной полосе, а автомобиль стоял в месте, которое предназначено для стоянки. Вместе с тем, падение дерева произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки, что подтверждено экспертным заключением N 01-20/39.

По изложенным основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных Сабитовой В.З. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не предложил представить ответчику доказательства его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, а также в нарушение ст. 79 ГПК РФ вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, несмотря на то, что качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, что являлось причиной падения дерева: его состояние или действия третьих лиц.

Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. Стоянка автомобиля истца Сабитовой В.З. с нарушением Правил дорожного движения РФ, может являться основанием к привлечению ее к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинной связи с падением дерева на ее автомобиль.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

Помимо изложенного, согласно тексту постановленного по делу решения судом отказано в удовлетворении исковых требований Сабитовой В.З. к администрации Адлерского района г. Сочи и к СНТ "Стимул". Между тем, в материалах дела содержится уточненное исковое заявление Сабитовой В.З. к администрации г. Сочи и СНТ "Стимул" о возмещении материального ущерба (л.д. 169-174). Протокол судебного заседания от 18.05.2021 г. (л.д. 191) содержит сведения о том, что указанное исковое заявление обозревалось судом в ходе судебного разбирательства. Однако материалы дела не содержат информации о том, разрешался ли судом вопрос о принятии к производству указанного уточненного искового заявления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев