Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19348/2022[88-25066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельщикова Семена Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Третьяк Юлии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Синельщиков С.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что страховая компания неправомерно отказала Синельщикову С.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Претензия истца Синельщикова С.С. была оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 567035, 00 руб, штраф 90000, 00 руб, неустойка 90000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 2000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.07.2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2021 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.07.2019 г. изменено, взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Синельщикова С.С. страховое возмещение в размере 503100, 00 руб, неустойка в размере 40000, 00 руб, штраф в размере 40000, 00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ООО "СК "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание истец не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Aprilia RSV4 1000R" по риску КАСКО (Ущерб + Дополнительное оборудование).

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 27.04.2016 г.

Согласно п. 11.1.5 названных Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В период действия указанного договора страхования 20.06.2018 г. транспортное средство истца получило в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

12.07.2018 г. Синельщиков С.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего мотоцикл был осмотрен и подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2018 г.

Письмом от 30.08.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что невозможно сделать вывод о наступлении страхового случая и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков.

Истец Синельщиков С.С. обратился к независимому оценщику ИП Куксину С.А, которым составлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 600064, 87 руб.

30.08.2018 г. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией добровольно не выплачено, Синельщиков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

Согласно выводам заключения эксперта с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Aprilia RSV4 1000R" могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений образованных в дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2018 г. с учетом износа составляет 597035, 00 руб, без учета износа - 638148, 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 20.06.2018 г. в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, является страховым случаем.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "НИЦНЭ", согласно заключению которой наружные повреждения в правой боковой части транспортного средства, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 533100, 00 руб.

Частично изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 533100, 00 руб, с учетом предусмотренной правилами страхования безусловной франшизы в размере 30000, 00 руб, размер страхового возмещения составит 503100, 00 руб. (533100, 00 руб. - 30000, 00 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, размер страхового возмещения должен быть снижен до 503100, 00 руб. с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000, 00 руб. и штрафа до 40000, 00 руб, принимая во внимание баланс интересов сторон и соответствие гражданско-правовой санкции критериям соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е. о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "НИЦНЭ", судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции в силу действующего ГПК РФ не наделен правом переоценки доказательств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Третьяк Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев