Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19383/2022[88-24379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Захарченко Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Захарченко Евгения Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Захарченко Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2012 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", уступившим права требования по договору цессии от 29.08.2016 г. ООО "Феникс", и Захарченко Е.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику Захарченко Е.Б. выпущена кредитная карта с лимитом кредитования. Банк предоставил ответчику Захарченко Е.Б. кредитную карту с лимитом кредитования, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, истец ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно тексту поданного иска ООО "Феникс" просит взыскать с ответчика Захарченко Е.Б. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.01.2016 г. по 16.08.2016 г. в размере 106986, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3339, 73 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.04.2021 г. исковые требования ООО "Феникс" к Захарченко Е.Б. удовлетворены, с Захарченко Е.Б. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору займа N 0032253718 от 01.11.2012 г. в размере 106986, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3339, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.04.2021 г. оставлено без изменения.

Захарченко Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Захарченко Е.Б. указано, что судами обеих инстанции не применены последствия пропуска стороной истца срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Захарченко Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и Захарченко Е.Б. заключен договор кредитной карты N 0032253718 с лимитом задолженности 300000, 00 руб, с обязательством выплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 10% годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, 28, 09% годовых при погашении кредита минимальными платежами.

Согласно подписанному заявлению-анкете (оферте), заемщик просил заключить кредитный договор и выпустить кредитную карту, подтвердил ознакомление и согласие с действующими УКБО, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

Ответчик Захарченко Е.Б. при заключении кредитного договора согласился с индивидуальными условиями договора кредита, изложенными в условиях и тарифах, подписал кредитный договор.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определяется тарифным планом, который прилагался к кредитному договору.

Согласно тарифам к кредитному договору установлен штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590, 00 руб, второй раз подряд - 1 % от суммы задолженности плюс 590, 00 руб, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590, 00 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования.

11.06.2015 г. между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности N 0162898597 в офертно-акцептном порядке.

Согласно выписке по счету Захарченко Е.Б. за период с 11.06.2015 г. по 29.08.2016 г. последнее пополнение счета кредитной карты осуществлено ответчиком 04.12.2015 г. в размере 3600, 00 руб.

Ответчик Захарченко Е.Б. не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

На основании решения единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 16.01.2015 г. изменено наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".

Согласно заключительному счету АО "Тинькофф Банк" в связи с неисполнением условий договора потребовало от Захарченко Е.Б. оплаты всей суммы задолженности по состоянию на 17.08.2016 г. в размере 106986, 63 руб.

Данное требование ответчиком Захарченко Е.Б. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

29.08.2016 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, по договору кредитной карты от 01.11.2012 г, заключенному с Захарченко Е.Б.

Судом установлено, что в адрес ответчика Захарченко Е.Б. банком направлено уведомление об уступке прав требования (цессии), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору к ООО "Феникс".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 20.08.2018 г. взыскана с Захарченко Е.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 106986, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1669, 87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 11.02.2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Захарченко Е.Б.

Таким образом, в ходе производства по делу судами обеих инстанций было установлено, что ответчик Захарченко Е.Б. в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 04.01.2016 г. по 16.08.2016 г. в размере 106986, 63 руб.

Суд первой инстанции принимая оспариваемое решение, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Захарченко Е.Б. уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы Захарченко Е.Б. в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Захарченко Е.Б. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы Захарченко Е.Б. о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска стороной истца срока исковой давности основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем Захарченко Е.Б. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Захарченко Е.Б. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Захарченко Е.Б. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев