Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19458/2022[88-25177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из состава наследства

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО9 (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО16 (по ордеру), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просят исключить из состава наследства ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

-денежные средства в размере 8 961 733 руб. 92 коп, находящиеся на

банковском счету ФИО8 N, открытом в "РНКБ Банк" (ПАО);

-денежные средства в размере 4 694 585 руб. 36 коп, находящиеся на банковском счету ФИО8 N, открытом в "РНКБ Банк" (ПАО);

-денежные средства в размере 14 100 евро (1 220 637 руб.), находящиеся на банковском счету ФИО8 N, открытом на его имя ФИО1 в КФР АО "СМИ Банк";

- признать право собственности на денежные средства в размере 8 961 733 руб. 92 коп, находящиеся на банковском счету ФИО8 N, открытом в "РНКБ Банк" (ПАО), за ФИО1;

- признать право собственности на денежные средства в размере 4 694 585 руб. 36 коп, находящиеся на банковском счету ФИО8 N, открытом в "РНКБ Банк" (ПАО), за ФИО2;

- признать право собственности на денежные средства в размере 14 100 евро (1 220 637 руб.), находящиеся на банковском счету ФИО8 N, открытом в КФР АО "СМП Банк", за ФИО1

В обоснование требований ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 На момент смерти на счетах в банковских учреждениях, открытых на его имя, находились днежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО8 по закону: супруга ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6 и дочь ФИО1, обратились к нотариусу Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края ФИО15 с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело N.

Истец ФИО1 является дочерью умершего ФИО8 и ответчика ФИО3 и супругой истца ФИО2 Как указывали истцы, по договоренности со ФИО8, они разместили принадлежащие им денежные средства на счета, открытые в банковских учреждениях, на имя отца, с целью получения наибольшей прибыли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела закрытие банковских счетов в РНКБ Банк (ПАО) и снятие денежных средств в размере 1 525 733 руб. 02 коп, в размере 1 525 747 руб. 23 коп. и в размере 1 499 102 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела закрытие банковского счета в РНКБ Банк (ПАО) и снятие денежных средств в размере 1 606 253 руб. 67 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела снятие денежных средств со счета, открытом в Краснодарском филиале банка "СОЮЗ" (АО) в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел закрытие банковских счетов в РНКБ Банк (ПАО) и снятие денежных средств в размере 1 597 741 руб. 35 коп. и в размере 1 597 741 руб. 35 коп.

В последующем, при жизни ФИО8, ФИО1 внесла на банковский счет ФИО8, открытый на его имя в "РНКБ Банк" (ПАО), денежные средства в общей сумме 8 961 733 руб. 92 коп. ФИО2 также внес на банковский счет ФИО8, открытый на его имя в "РНКБ Банк" (ПАО), денежные средства в общей сумме 4 694 585 руб. 36 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыла в АО Банк "Северный морской путь", филиал в "адрес", вклад "Все просто", счет N, на сумму 14 100 евро, на имя отца ФИО8

Такими образом, денежные средства в размере 8 961 733 руб. 92 коп, находящиеся на банковском счету ФИО8 в "РНКБ Банк" (ПАО), являются собственностью ФИО1, денежные средства в размере 4 694 585 руб. 36 коп, внесенные на указанный счет на имя ФИО8 ФИО2, являются собственностью последнего, денежные средства в размере 14 100 евро, внесенные ФИО1 на счет ФИО8 в АО "Банк СМП", также являются собственностью ФИО1 и должны быть исключены из общей наследственной массы.

Как указали истцы, размещение денежных средств на банковских счетах ФИО8 был вызвано тем, что процентные ставки по банковским вкладам в "РНКБ Банк" (ПАО) и КРФ АО "Банк СМП" для граждан пенсионного возраста была значительно выше, чем для иных категорий граждан.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из состава наследства - удовлетворены.

Исключено из состава наследства ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- денежные средства в размере 8 961 733 руб. 92 коп, находящиеся на банковском счету ФИО8, счет N, открытом в "РНКБ Банк" (ПАО);

- денежные средства в размере 4 694 585 руб. 36 коп, находящиеся на банковском счету ФИО8, счет N, открытом в "РНКБ Банк" (ПАО);

- денежные средства в размере 14 100 евро (1 220 637 руб.), находящиеся на банковском счету N, открытом на его имя ФИО1, в КФР АО "СМИ Банк".

За ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере 8 961 733 руб. 92 коп, находящиеся на банковском счету ФИО8, счет N, открытом в "РНКБ Банк" (ПАО).

За ФИО2 признано право собственности на денежные средства в размере 4 694 585 руб. 36 коп, находящиеся на банковском счету ФИО8, счет N, открытом в "РНКБ Банк" (ПАО).

За ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере 14 100 евро (1 220 637 руб.), находящиеся на банковском счету ФИО8, счет N, в КФР АО "СМП Банк".

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы судебной коллегии, по мнению ФИО4, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ответчик ФИО4, представитель ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО9, поддержавшие кассационную жалобу, представитель ФИО2 и ФИО1 - ФИО16, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются супруга ФИО10, сын ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6 и дочь ФИО1, которые обратились с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу Гулькевического нотариального округа Краснодарского края.

Нотариусом заведено наследственное дело N.

Судебной коллегией также установлено, что при жизни ФИО8 его дочь ФИО1 внесла на банковский счет, открытый на его имя в "РНКБ Банк" (ПАО), денежные средства в общей сумме 8 961 733 руб. 92 коп, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 внесла на счет ФИО8 N, банк "РНКБ Банк" (ПАО) денежные средства в размере 7 355 480 руб. 25 коп.; приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 внесла на счет ФИО8 N, банк - "РНКБ Банк" (ПАО) денежные средства в размере 1 606 253 руб. 67 коп.

Кроме того, согласно соглашению N БО-0800/00524/19-978 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк "Северный морской путь", филиал в г. Краснодаре (КРФ АО "СМП Банк"), и ФИО1, последняя открыла вклад "Все просто", счет N, на сумму 14 100 евро в указанном Банке, на имя своего отца ФИО8

Факт внесения денежных средств на счет умершего подтверждается приходно-кассовым ордером N Ф08/978/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внесла на счет N, открытый в

КРФ АО "СМП Банк", денежные средства в размере 14 100 евро.

Согласно официальному курсу валют, размещенному в свободном доступе на официальном интернет-сайте Центрального Банка Российской Федерации, стоимость 1 (одного) евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 руб. 57 коп.

Сумма денежных средств в размере 14 100 евро, в пересчете на денежные средства Российской Федерации, составляет 1 220 637 руб.

Истец ФИО2, супруг ФИО1 при жизни ФИО8 внес на банковский счет последнего, открытый в "РНКБ Банк" (ПАО), денежные средства в общей сумме 4 694 585 руб. 36 коп, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 внес на счет ФИО8 N, банк - "РНКБ Банк" (ПАО), денежные средства в размере 1 499 102 руб. 66 коп, приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 внес на счет ФИО8 N, банк - "РНКБ Банк" (ПАО), денежные средства в размере 3 195 482 руб. 70 коп.

При жизни наследодатель выдал расписку, согласно которой он получил от истцов денежные средства в размере 13 656 318 руб, перечисленные на счет, открытый на его имя в РНКБ банке, указав, что поступившие на его счет денежные средства, а также начисленные на них проценты, являются собственностью истцов, и могут быть ими получены, о чем выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтвердила при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3, которая признала исковые требования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 607, 807, 808, 819, 845, 1112, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что исполнение договора займа должно было производиться наследниками умершего ФИО8 в пределах суммы наследуемого имущества или взыскиваться из средств наследственной массы в случае, если наследниками наследство не принято.

Установив, что истцами избран неверный способ защиты права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился и указал на то, что имущество, не принадлежащее наследодателю на праве собственности, не может входить в состав наследственной массы. ФИО1, ФИО2, по мнению судебной коллегии, представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства, хранящиеся на счетах умершего, принадлежат им, поскольку вносились истцами.

Доказательств того, что между ФИО8, ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 8 961 733 руб. 92 коп, находящиеся на банковском счету ФИО8, счет N в "РНКБ Банк" (ПАО), являются собственностью ФИО11, а денежные средства в размере 4 694 585 руб. 36 коп, внесенные на указанный счет на имя ФИО8 ФИО2, являются собственностью последнего, денежные средства в размере 14 100 евро (1 220 637 руб.), внесенные ФИО1 на счет ФИО8 в АО "Банк СМП", являются собственностью ФИО1 подлежат исключению из общей наследственной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

При разрешении спора судебная коллегия обоснованно руководствовалась статьями 218, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими наследственные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не соответствует содержанию апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу и существу обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не является собственностью наследодателя, в обжалуемом судебном акте подробно приведены.

Вопреки доводам жалобы, спорное имущество не может входить в наследственную массу, поскольку было размещено истцами на определенный период времени на банковских счетах ФИО8, по договоренности с последним.

При этом, в контексте статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу наступления смерти ФИО8, права истцов на имущество (денежные средства), находящиеся на счетах ФИО8, с учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем признания за ними права на данное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова