Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19508/2022[88-24397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Кузиной Любовь Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Титаренко А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2019 г. произошло ДТП при участии двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу Титаренко А.В. автомобилю "Kia Rio" были причинены механические повреждения. Титаренко А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК". По итогам рассмотрения обращения страховая компания осуществила Титаренко А.В. выплату страхового возмещения в размере 253430, 00 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Титаренко А.В. направил страховщику претензию, а в дальнейшем обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020 г. с САО "ВСК" в пользу Титаренко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 66090, 00 руб, неустойка в размере 22808, 00 руб. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.11.2020 г. указанное решение Службы финансового уполномоченного изменено, сумма неустойки снижена до 11000, 00 руб. Ввиду отсутствия добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Титаренко А.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного за выдачей удостоверения. 27.05.2021 г. по вышеуказанному удостоверению с САО "ВСК" были списаны денежные средства в полном объеме.

По изложенным основаниям, указывая, что ответчик неправомерно нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец Титаренко А.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 38545, 00 руб, неустойку в размере 396000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 г. исковые требования Титаренко А.В. удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу Титаренко А.В. взысканы штраф в размере 38545, 00 руб, неустойка в размере 300000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, 00 руб. Помимо изложенного, постановленным по делу решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем САО "ВСК" по доверенности Кузиной Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем САО "ВСК" по доверенности Кузиной Л.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела, размер взысканных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 г. произошло ДТП при участии двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Титаренко А.В. автомобилю "Kia Rio" были причинены механические повреждения.

Титаренко А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК". По результатам рассмотрения обращения САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 253430, 00 руб.

С указанным размером страхового возмещения Титаренко А.В. не согласился и обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.12.2019 г. Титаренко А.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение N У-19-84921/5010-007 от 29.01.2020 г, которым требования Титаренко А.В. удовлетворил, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 66090, 00 руб, неустойку в размере 22808, 00 руб.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства РФ САО "ВСК" не произвело выплату.

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.11.2020 г, которым суд частично удовлетворил исковые требования САО "ВСК", снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 11000, 00 руб.

После вынесения указанного решения суда и его вступления в законную силу страховое возмещение и неустойка САО "ВСК" Титаренко А.В. выплачена не была, в связи с чем последний обратился в Службу Финансового уполномоченного за выдачей удостоверения.

Титаренко А.В. выдано удостоверение Финансового уполномоченного на основании Решения N У-19-84921/5010-007 от 29.01.2020 г, вступившего в силу 13.02.2020 г, на сумму 77090, 00 руб.

17.05.2021 г. указанное удостоверение было подано истцом Титаренко А.В. в АО "АЛЬФА-БАНК".

27.05.2021 г. по удостоверению с САО "ВСК" были списаны взысканные денежные средства в полном объеме.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании штрафа и неустойки за период с 04.10.2019 г. по 26.05.2021 г, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2012 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из установления факта неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения Финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК РФ ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер неустойки до 300000, 00 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Приведенные представителем САО "ВСК" по доверенности Кузиной Л.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем САО "ВСК" по доверенности Кузиной Л.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем САО "ВСК" по доверенности Кузиной Л.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем САО "ВСК" по доверенности Кузиной Л.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Кузиной Любовь Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев