Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19650/2022[88-24938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании части суммы страховой премии в размере 118 732 рубля 53 копейки, неустойки в размере 118 732 рубля 53 копейки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из оплаты нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 плату страхового возмещения в размере 118 732 рубля 53 копейки, неустойку, исчисленную за период 11 июня 2021 года по 4 августа 2021 года в размере 65 302 рубля 89 копеек, штраф в размере92 017 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 260 рублей 53 копейки.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 19 октября 2020 года между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, при оформлении которого между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис-оферта) жизни и здоровья по программе "Максимум 3" "данные изъяты" на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья от 21 августа 2020 года, страховая премия составила 135 000 рублей со сроком страхования 60 месяцев.

27 мая 2021 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия истца также была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 954, пунктов 2 и 3 статьи 958, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 32, пунктов 1, 2, 3 статьи 13, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение перечисленным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", указал, что страхователь вправе в любое время расторгнуть договор страхования.

Вместе с тем, согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными нормами регулирования для отношений страхования являются статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативные акты Банка России.

В силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 8.4 Правит страховании, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 8.3 настоящих Условий страхования.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и переданного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования 27 мая 2021 года, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора страхования, а не в предусмотренный период охлаждения - 14 дней.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы, о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: