Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19672/2022[88-25133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телиной Натальи Владимировны к ИП Главе КФХ Платовой Ирине Валентиновне о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Телиной Натальи Владимировны на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Телиной Н.В. и ее представителя Телина В.А, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Телина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Главе КФХ Платовой И.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно тексту поданного иска Телина Н.В. просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.08.2008 г.; взыскать с ответчика ИП Главы КФХ Платовой И.В. задолженность по арендной плате за 2019 г. и 2020 г. в размере 4 тонн зерна (пшеницы и ячменя в равных долях) и 20 литров подсолнечного масла; обязать ответчика ИП Главу КФХ Платову И.В. оплатить налоговые платежи за арендуемый участок за 2018 г. 2716, 00 руб, за 2019 г. - 2716, 00 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Телина Н.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 15, 64 га, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок используется ответчиком на основании заключенного сторонами 01.08.2008 г. договора аренды. По условиям договора аренды ответчик обязан выплачивать арендную плату в виде 2 тонн зерна и 10 литров подсолнечного масла до 15 января ежегодно, а также оплачивать налоговые и иные платежи за землю. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, арендную плату за 2019 г. и 2020 г. не внес; оплату налога за 2018 г. и 2019 г. не произвел. В связи с допущенными нарушениями Телина Н.В. вправе требовать расторжения договора аренды и взыскания задолженности.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27.10.2021 г. исковые требования Телиной Н.В. удовлетворены частично - с ИП Главы КФХ Платовой И.В. в пользу Телиной Н.В. взыскана задолженность по арендной плате за 2019 г. в виде зерна в размере 2 тонн в сумме 20698, 00 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Киквидзенского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 821, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.02.2022 г. решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27.10.2021 г. оставлено без изменения.

Телиной Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Телиной Н.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

ИП Главой КФХ Платовой И.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит постановленные по делу решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец Телина Н.В. и ее представитель Телин В.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 г. Телина Н.В. по договору аренды предоставила ИП Главе КФХ Платовой И.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 15, 64 га, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 25 лет.

По условиям заключенного сторонами договора арендная плата выплачивается в натуре в виде 2-х тонн зерна, 10-ти литров подсолнечного масла до 15 января ежегодно. Арендатор обязан производить выплату налоговых и иных платежей за землю.

Согласно позиции истца, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, арендную плату за 2019 г. и 2020 г. не внес, оплату налога за 2018 г. и 2019 г. не произвел.

Поскольку выплата арендной платы за 2019 г. в виде 2 тонн зерна ничем не подтверждена, взыскание зерна за 2019 г. истцом заявлено в натуральном выражении, однако ответчик заявил об отсутствии зерна урожая 2019 г, поэтому взысканию в пользу истца подлежит компенсация арендной платы в денежном выражении, определенная на основании статистических данных о засеве земельного участка в 2019 г. пшеницей средней ценой сельхозпроизводителей по Волгоградской области в 2019 г. в размере 10349, 00 руб. за 1 тонну. По изложенным основаниям суд обоснованно взыскал с ИП Главы КФХ Платовой И.В. в пользу истца Телиной Н.В. в счет компенсации задолженности по арендной плате за 2019 г. в виде зерна в размере 2 тонн согласно договору аренды 20698, 00 руб. (10349, 00 руб. х 2 тонны).

Поскольку арендная плата за 2020 г. в виде зерна в размере 2 тонн, арендная плата за 2019 г. и 2020 г. в виде подсолнечного масла в размере 40 литров (с переплатой) ответчиком передана на основании ведомости N 14 от 14.09.2021 г. и ведомости N 15 от 28.09.2021 г, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Телиной Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2020 г. в размере 2 тонн зерна и за 2019 г, 2020 г. в размере 20-ти литров подсолнечного масла.

При этом суд указал, что отрицание истцом получения арендной платы за 2020 г. в полном объеме со ссылкой на недостачу зерна в размере 50 кг. опровергается ведомостью N 14 от 14.09.2021 г. и объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подкреплено.

Согласно указанной ведомости общая масса зерна составила 3 тонны 900 кг, при этом сторонами спора признается, что, кроме земельного участка с кадастровым номером N, в аренде у ответчика находится другой принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N арендная плата по которому составляет 1 тонну зерна. Зерно и исполнение по договору аренды в указанной части стороной истца принято. В связи с этим сомнений в том, что ответчиком истцу полностью выплачено зерно в счет арендной платы за 2020 г. по земельному участку с кадастровым номером N в установленном договором размере - 2 тонны, не имеется.

Утверждение истца о передаче арендной платы за 2020 г. в виде зерна, зараженного мукоедом и непригодного для использования, не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиком после получения от истца налогового уведомления налог за земельный участок за 2018 г. в сумме 2716, 00 руб. оплачен 28.10.2019 г, Телина Н.В. самостоятельно обязанность по уплате налога за 2019 г. не исполнила и налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога за 2019 г. ИП Главе КФХ Платовой И.В. для исполнения не передала, право истца на возмещение своих затрат после оплаты ею налога не утрачено, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика налоговых платежей за арендуемый участок за 2018 г. и за 2019 г.

Как было указано ранее, ответчик арендную плату за 2019 г. в виде зерна не передал, выплату части арендной платы за 2019 г. в виде подсолнечного масла и арендной платы за 2020 г. в полном объеме произвел в сентябре 2021 г, то есть за пределами установленного договором срока.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Глава КФХ Платова И.В. не уклонялась от выплаты арендной платы за 2020 г, поскольку неоднократно уведомляла истца о необходимости получения данной арендной платы с сентября 2020 г. по май 2021 г. с указанием конкретного адреса.

Переписка сторон в данный период свидетельствует об уклонении истца от получения предложенной арендной платы за 2020 г. (зерна пшеницы фуражной и подсолнечного масла), обусловленном желанием Гелиной Н.В. получить те виды культур, которые ответчик не выращивает, и внести изменения в договор.

В уведомлении от 17.12.2020 г. и 10.04.2021 г. истец Телина Н.В. потребовала выплатить по адресу ее проживания арендную плату в виде зерна гороха и гречихи.

В уведомлении от 11.05.2021 г. истец Телина Н.В. сообщила об отказе от получения арендной платы за 2020 г. в виде зерна пшеницы фуражной и подсолнечного масла, поскольку такая плата ее не устроила, а ответчик не намерен вносить в договор изменения. Кроме того, истец потребовал выплаты арендной платы в виде зерна гороха и гречихи, известил ответчика о расторжении договора в связи несогласованностью существенных условий (цена, порядок расчетов).

При таких обстоятельствах, арендная плата за 2020 г. ответчиком не была выплачена по причине несогласованности сторонами порядка и места ее выдачи, незаключения дополнительного соглашения, просрочки истца как кредитора, требовавшей выплатить ей арендную плату зерном, которое арендатор не выращивал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязанности по выплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа материалами дела не подтверждено, нарушение допущено однократно - только в части арендной платы за 2019 г, а в части арендной платы за 2020 г. ответчик не считается просрочившим, вместе с тем задолженность по арендной плате Главой КФХ Платовой И.В, за исключением зерна урожая 2019 г, выплачена в сентябре 2021 г, то есть, исходя из особенностей выращивания зерновых культур и сбора урожая, в разумный срок после получения уведомления от 11.05.2021 г. Таким образом, требования Телиной Н.В. о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению. Задолженность по арендной плате подлежит взысканию за 2019 г. в виде зерна в размере 2 тонн с перерасчетов в денежном эквиваленте в сумме 20698, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешение заявленных исковых требований о замене выплаты арендных платежей за 2019 г. с натуральной формы выплаты на денежную, поскольку судами установлена невозможность исполнения указанной выплаты в натуральной форме.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы Телиной Н.В. в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Телиной Н.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Телиной Н.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Телиной Н.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Телиной Н.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев