Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19730/2022[88-25118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биджева Виталия Аркадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК", Моргунову Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Савенковой Ирины Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Биджев В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Моргунову Е.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2019 г. в г "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Citroen C4" государственный регистрационный знак N и принадлежащего Биджеву В.А. автомобиля "Toyota Crown" государственный регистрационный знак N Виновником указанного ДТП признан водитель Моргунов Е.В, управлявший автомобилем "Citroen C4" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Биджева В.А. застрахована не была. 21.03.2019 г. Биджев В.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. По результатам рассмотрения заявления Биджева В.А. САЛ "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N 109-04-19 от 26.04.2019 г, составленному ИП Залегаевым К.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371446, 72 руб. Заявление, поданное Биджевым В.А. в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение оценки также оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец Биджев В.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойку 400000, 00 руб, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО", расходы на оплату юридических услуг в размере 25000, 00 руб, почтовые расходы в размере 174, 04 руб. Помимо изложенного Биджев В.А. просил суд взыскать с ответчика Моргунова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020 г. исковые требования Биджева В.А. удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу Биджева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 318569, 50 руб, неустойку 250000, 00 руб, штраф 200000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000, 00 руб, почтовые расходы в размере 174, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Биджева В.А. отказано. Постановленным решением с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000, 00 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 9700, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020 г. оставлено без изменения.

Представителем САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Ревкомовской, 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Citroen C4" государственный регистрационный знак N и принадлежащего Биджеву В.А. автомобиля "Toyota Crown" государственный регистрационный знак N. Виновником указанного ДТП признан водитель Моргунов Е.В, управлявший автомобилем "Citroen C4" государственный регистрационный знак N.

21.03.2019 г. истец Биджев В.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

После организованного страховщиком осмотра ТС истца Биджева В.А. на основании проведенного заключении специалиста Биджеву В.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец Биджев В.А. обратился к ИП Залегаеву К.И, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371446, 72 руб.

15.11.2019 г. истец Биджев В.А. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложенным исследованием. Страховой организацией Биджеву В.А. в удовлетворении требований обращения было отказано.

Истец Биджев В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно решению которого заявленные Биджевым В.А. требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Биджева В.А. в суд.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон назначено проведение комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс". Согласно заключению, выполненному по результатам проведения судебной экспертизы, все повреждения автомобиля "Тойота" соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Биджева В.А. составляет с учетом износа 432400, 00 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии обязанности страховой компании по договору страхования и закону возместить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита установленного законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о размере неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Иные приведенные представителем САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Биджева В.А.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Представителем САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Савенковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев