Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19760/2022[88-25124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Анны Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Абраамян Егише Ваниковичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Зотовой Анны Алексеевны по доверенности Кавкуцкого Евгения Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Зотовой А.А. - Кавкуцкого Е.П, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Зотова А.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и Абраамян Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2020 г..по вине водителя Абраамян Е.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак В678УУ123, принадлежащему истцу Зотовой А.А, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх". Гражданская ответственность Зотовой А.А. на момент ДТП не была застрахована. Банк России приказом от 27.10.2019 г..N ОД-2481 отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх". В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" уполномочено действовать от имени РСА, 20.05.2020 г..истец Зотова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком АО "АльфаСтрахование" транспортное средство осмотрено, но в выплате компенсации Зотовой А.А. отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Зотова А.А, не согласившись с позицией АО "АльфаСтрахование", обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 573200, 00 руб. 02.10.2020 г..Зотовой А.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 23.10.2020 г..истец Зотова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который письмом NУ-20-156251/2020-001 от 23.10.2020 г..отказал в принятии обращения и разъяснил, что финансовый уполномоченный не рассматривает споры с РСА, поскольку данная организация не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Помимо изложенного, виновник ДТП Абраамян Е.В. обязан возместить Зотовой А.А. сумму восстановительного ремонта, превышающую выплату по договору ОСАГО в размере 173200, 00 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец Зотова А.А. просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойку в размере 400000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000, 00 руб, почтовые расходы в размере 192, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб. Помимо изложенного, согласно тексту поданного иска Зотова А.А. просит суд взыскать с Абраамяна Е.В. ущерб в размере 12632, 00 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2021 г. исковые требования Зотовой А.А. к АО "АльфаСтрахование", Абраамян Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены - с АО "АльфаСтрахование", в пользу Зотовой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, неустойка в размере 150000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, почтовые расходы в размере 192, 00 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб. Постановленным судебным актом с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5200, 00 руб. по имущественным требованиям и 300, 00 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). С Абраамян Е.В. в пользу Зотовой А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12632, 00 руб. С Абраамян Е.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 400, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 г. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2021 г. изменено - исковые требования Зотовой А.А. к АО "АльфаСтрахование", Абраамян Е.В. удовлетворены в части. Постановленным судебным актом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зотовой А.А. взысканы компенсационная выплата в размере 400000, 00 руб, неустойка в размере 150, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, почтовые расходы в размере 192, 00 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 9000, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000, 00 руб. В удовлетворении требований Зотовой А.А. к АО "Альфа Страхование" о взыскании морального вреда, отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5200, 00 руб. С Абраамян Е.В. в пользу Зотовой А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12632, 00 руб, в доход государства взыскана госпошлина в размере 400, 00 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.03.2022 г. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зотовой А.А. к АО "АльфаСтрахование", Абраамян Е.В. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Представителем Зотовой А.А. по доверенности Кавкуцким Е.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Зотовой А.А. Кавкуцкий Е.П. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N 33100-КВ от 24.05.2019 г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно п. 1.1 указанного договора АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

В соответствии с п. 1.9 договора РСА оплачивает услуги, оказанные АО "АльфаСтрахование" в соответствии с данным договором, а также возмещает произведенные обществом при исполнении обязательств по договору компенсационные выплаты и расходы.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" уполномочено действовать от имени РСА, 20.05.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" осмотрено транспортное средство, но в выплате компенсации отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с позицией АО "АльфаСтрахование", обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак В678УУ123с учетом износа составила 573200, 00 руб.

02.10.2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

В рамках обязательной досудебной процедуры урегулирования спора 23.10.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который письмом N У-20-156251/2020-001 от 23.10.2020 г. отказал в принятии обращения и разъяснил, что финансовый уполномоченный не рассматривает споры с РСА, поскольку данная организация не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N 19/21 от 19.02.2021 г. эксперт пришел к выводу о том, что указанные специалистами в копиях актов осмотра повреждения находятся в правой боковой части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2020 г, транспортное средство "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак N, с большой долей вероятности могло получить повреждения, указанные специалистами в копиях актов осмотра, и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz E280", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП 17.05.2020 г. в соответствии утвержденным Положением о Единой методике от 19.09.2014 г. N 432-М могла составлять: с учетом износа 412632, 35 руб, без учета износа 578300, 35 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения автомобилю истца заявленных механических повреждений в результате ДТП от 15.05.2020 г, определилразмер ущерба в соответствии с выводами вышеприведенного заключения по результатам судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт" N 19/21 от 19.02.2021 г. нельзя признать допустимым доказательством в силу нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, так один из экспертов проводивших судебную экспертизу, а именно Кирюта А.В, не имеет аттестацию МАК, кроме того, автомобиль при проведении трасологической экспертизы на экспертный осмотр не представлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, выводы экспертов носят вероятностный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вместе с тем, по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт" по поручению страховой компании, установлено, что повреждения автомобиля не относятся к страховому случаю, произошедшему 17.05.2020 г.

В экспертном исследовании ИП Доронина А.А, проведенном по поручению Зотовой А.А, не содержатся исследования трассологического характера, а лишь определен размер ущерба транспортного средства, принадлежащего Зотовой А.А.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отказывая в проведении по делу экспертизы, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт". Истцом Зотовой А.А. не приведено достаточных мотивов назначения экспертизы по делу. Исходя из требований действующего процессуального законодательства, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зотовой Анны Алексеевны по доверенности Кавкуцкого Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев