Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19862/2022[88-25149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Сняткову Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сняткова Василия Валентиновича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Сняткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2014 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Снятковым В.В. был заключен кредитный договор N МОР 1В520814062803359 на сумму 426700, 00 руб, сроком до 05.07.2019 г. под 16, 99 % годовых, право требования по которому в рамках договора перешло к истцу. По состоянию на 20.06.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу, которая составила 224431, 08 руб, сумма задолженности по процентам составила 408768, 59 руб, задолженность по неустойке составила 19357, 73 руб. и 1543, 12 руб.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и применения последствий истечения срока исковой давности, ООО "ТРАСТ" просило суд взыскать со Сняткова В.В. задолженность по кредитному договору N М0РЮ520814062803359 от 01.07.2014 г. за период с 10.12.2016 г. по 05.07.2019 г. в размере 282020, 15 руб, из которых: 262662, 42 руб. - сумма просроченного основного долга, 19357, 73 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6020, 00 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.11.2021 г. требования уточненного искового заявления ООО "ТРАСТ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2022 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.11.2021 г. оставлено без изменения.

Снятковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Снятковым В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представителем ООО "ТРАСТ" по доверенности Варягиным А.Л. представлены письменные возражения на кассационную жалобу в которых ответчик просит вынесенный по делу решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Снятковым В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N М0Р1В520814062803359, в соответствии условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 426700, 00 руб, на срок до 05.07.2019 г, под 16, 99 %.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся заявлении ответчика 28.06.2014 г.

Согласно выписке по счету N40817810904410088983 заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика на момент обращения в суд составила 429669, 44 руб, из которых 408768, 59 руб. сумма просроченного основного долга, 19357, 73 руб. сумма задолженности по процентам, 543, 12 руб. сумма неустойки.

20.06.2019 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки трав (требований) N 5.378.9/1893 ДГ, по которому цедент АО "АЛЬФА-БАНК" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

01.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" вынесен судебный приказ N 2-3-1239/20218 о взыскании с должника Сняткова В.В. задолженности по договору N М0Р1В520814062803359 от 01.07.2014 г. в размере 429669, 44 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3748, 35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.06.2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела Снятковым В.В. заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности, с учетом которого истец исковые требования уточнил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309. 310 33 382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в порядке состоявшейся переуступке прав требования к истцу перешло право требования по кредитному договору от 01.07.2014 г. обязательства по которому исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный ООО "ТРАСТ", принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушение обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установлена размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Сняткова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, учитывая факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно учтено, что АО "АЛЬФА-БАНК" первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сняткова В.В. задолженности по кредитному договору. С иском в суд ООО "ТРАСТ" обратилось 18.08.2021 г, то есть в пределах не истекшего срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сняткова Василия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев