Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19942/2022[88-25147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрянникова Дмитрия Альбертовича к Пыхтееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Пыхтеева Александра Владимировича к Серебрянникову Дмитрию Альбертовичу о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пыхтеева Александра Владимировича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Серебрянников Д.А. обратился в суд с иском к Пыхтееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленный исковых требований указано, что 17.12.2019 г. Серебрянниковым Д.А. предоставлен беспроцентный заем Пыхтееву А.В. в размере 3000000, 00 руб. на срок до 01.07.2020 г, о чем составлена расписка. Между тем, Пыхтеев А.В. принятые обязательства в нарушение условий договора займа не исполнил, заем в установленный срок Серебрянникову Д.А. не возвратил. Направленная Серебрянниковым Д.А. претензия Пыхтееву А.В. о нарушении обязательств по договору займа и возврате предоставленного займа оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Серебрянников Д.А. просил суд взыскать с Пыхтеева А.В. задолженность по договору займа от 17.12.2019 г. в размере 3000000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200, 00 руб.

Пыхтеев А.В. обратился в суд со встречным иском к Серебрянникову Д.А. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что оформленный 17.12.2019 г. договор займа подразумевал иные правоотношения, при этом Серебрянников Д.А. денежные средства Пыхтееву А.В. в размере 3000000, 00 руб. не передавал. Так, ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" и ООО "МЕТАЛЛСС" заключили 25.11.2019 г. договор поставки, согласно условиям которого ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" поставлен в долг товар ООО "МЕТАЛЛСС", необходимый Пыхтееву А.В. для изготовления изделий по заданию Серебрянникова Д.А. При этом, поставленный ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" товар ООО "МЕТАЛЛСС" похитили с территории Пыхтеева А.В, в связи с чем проводились следственно-оперативные мероприятия, однако установление места нахождения указанного товара возможным не представилось. В связи с чем, обеспечивая возврат поставленного товара, Серебрянников Д.А. и Пыхтеев А.В. оформили 17.12.2019 г. договор займа. Кроме того, размер денежных средств, согласованный в договоре займа, соответствует стоимости поставленного товара, что подтверждает фактическое заключение договора поставки. Следовательно, сделка Серебрянникова Д.А. и Пыхтеева А.В. в виде договора займа от 17.12.2019 г. ничтожна.

По изложенным основаниям Пыхтеев А.В. просил суд признать договор займа от 17.12.2019 г, заключенный между Серебрянниковым Д.А. и Пыхтеевым А.В, в целях прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, оформленной в виде договора займа, а не договора поставки товара (купли-продажи) - притворной сделкой; признать притворной сделку между Серебрянниковым Д.А. и Пыхтеевым А.В, оформленную в виде договора займа от 17.12.2019 г, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.12.2021 г. с Пыхтеева А.В. в пользу Серебрянникова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2019 г. в размере 3000000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200, 00 руб. Указанным решением в удовлетворении встречного иска Пыхтеева А.В. к Серебрянникову Д.А. о признании заключения договора займа от 17.12.2019 г. в целях прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, оформленной в виде договора займа, а не договора поставки товара (купли-продажи) - притворной сделкой; признании притворной сделки, оформленной Серебрянниковым Д.А. и Пыхтеевым А.В. в виде договора займа от 17.12.2019 г. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.03.2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.12.2021 г. оставлено без изменения.

Пыхтеевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Пыхтеевым А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.12.2019 г. между ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" и Серебрянниковым Д.А. заключен договор займа N 01, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000, 00 руб. на срок тридцати шести месяцев.

17.12.2019 г. ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" исполнены предусмотренные указанным договором обязательства посредством предоставления Серебрянникову Д.А. денежные средства в размере 3000000, 00 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 04.

В тот же день Серебрянников Д.А. предоставил Пыхтееву А.В. денежные средства в размере 3000000, 00 руб. на срок до 01.07.2020 г, что подтверждается составленной и подписанной Пыхтеевым А.В. распиской от 17.12.2019 г.

06.10.2020 г. Серебрянников Д.А. направил Пыхтееву А.В. претензию о возвращении займа в размере 3000000, 00 руб, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, Серебрянников Д.А. указал на неисполнение Пыхтеевым А.В. обязательств по договору займа, оформленного распиской от 17.12.2019 г.

Пыхтеев А.В, возражая против удовлетворения содержащихся в первоначальном иске требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ссылается на иные правоотношения с Серебрянниковым Д.А, вытекающие из договора поставки товара, который ООО "ТД "НСК- МЕТАЛЛ" поставлялся ООО "МЕТАЛЛСС", однако похищен с его территории, о чем представил договор поставки металлических изделий от 25.11.2019 г. N 8/1119, спецификацию от 25.11.2019 г. к договору поставки металлических изделий от 25.11.2019 г. N 8/1119, соответствующие товарно-транспортные накладные и талон уведомления N 2565 о принятии заявления, зарегистрированное КУСП N 25254 от 06.12.2019 г.

01.12.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 141229/20-155-26 постановлено решение, которым с ООО "МЕТАЛЛСС" в пользу ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" взыскана, в том числе, задолженность за поставку товара в размере 1921655, 11 руб.

В том же судебном постановлении установлено, что 25.11.2019 г. между ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" и ООО "МЕТАЛЛСС" заключен договор поставки N 8/1119, при этом по состоянию на 31.12.2019 г. ООО "МЕТАЛЛСС" не оплатило ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" долг в размере 1513096, 40 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что сторонами заключен договор займа, принятые обязательства заемщиком не исполнены, при этом реальная возможность истца в предоставлении денежных средств в заем и получение ответчиком денежных средств подтверждена совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришел к выводу о правомерности заявленных в первоначальном иске требований.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, прикрываемого иной сделкой - договором займа, не возникли, а утверждения ответчика о безденежности такого договора, которым собственноручно составлена и подписана расписка, безосновательны, возможности влияния на содержание расписки, а также ссылаться на данные обстоятельства в случае существования между сторонами иных обязательств, не лишался.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 17.12.2019 г. между Серебрянниковым Д.А. (займодавец) и Пыхтеевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в размере 3000000, 00 руб. на срок до 01.07.2020 г.

Факт подписания сторонами договора займа не оспаривался.

Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Пыхтеевым А.В. не представлены доказательства безденежности займа.

Заявитель не оспаривал факт подписания договора займа.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев