Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19972/2022[88-25155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова Сергея Александровича к администрации Богоявленского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Сизова Сергея Александровича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Сизова С.А. Гончаровой Ж.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Сизов С.А. обратился в суд с иском к администрации Богоявленского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2002 г. Сизовым С.А. с собственниками земельных долей, в том числе с Агеевой Н.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 90000 кв.м. кадастровый N и площадью 28000 кв.м. кадастровый N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" В связи со смертью Агеевой Н.С. прекратил в части свое действие договор аренды и указанные земельные участки остались во владении истца Сизова С.А, поскольку наследников у Агеевой Н.С. не имеется. С 2005 г. Сизов С.А. использует имущество как свое собственное, то есть добросовестно владеет земельными участками более 15 лет.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований истец Сизов С.А. просил суд признать за ним в силу приобретательской давности право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 90000 кв.м. кадастровый N и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 28000 кв.м. кадастровый N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сизову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2022 г. решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.12.2021 г. оставлено без изменения.

Сизовым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Сизова С.А. Гончарова Ж.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 90000 кв.м. кадастровый N и земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 28000 кв.м. кадастровый N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежат Агеевой Н.С. на основании постановления главы администрации Константиновского района Ростовской области от 15.03.1999 г. N197, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N.

Данные земельные участки по договору аренды N80 от 09.04.2002 г. были переданы в аренду Сизову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Агеева Н.С. умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Сизов С.А. наследником после смерти Агеевой Н.С. не является.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 234, 1110, 1113, 1114, 1151 ГК РФ, учел разъяснения п.п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что факт владения истцом земельными участками, принадлежавшими Агеевой Н.С, связан с исполнением им обязанностей арендатора по договору аренды N80 от 09.04.2002 г, в связи с чем, осуществляя владение земельными участками, истец Сизов С.А. достоверно знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество по основаниям приобретательской давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы Сизова С.А. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие Сизова С.А. с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые заявителем Сизовым С.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Сизовым С.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Сизовым С.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев