Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20004/2022[88-25197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационным жалобам ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле, - крестьянского (фермерского) хозяйства "Алена", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО2, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО15, представителя ФИО1 - ФИО8, представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Алена" ФИО9, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 5 800 000 руб, с ФИО4 - сумму основного долга в размере 5 800 000 руб, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в равных долях.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа на сумму 5 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа на сумму 2 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договоров займа ответчиками Ромашовыми составлены расписки. Поскольку ответчики денежные средства до настоящего времени ему не вернули, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 5 800 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 5 800 000 руб.

С ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, с учетом разъяснений норм материального права, данных судом кассационной инстанции, установления юридически значимых обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоблюдением судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции

По мнению заявителя, доказательства заключения истцом договоров займа с ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Алена" (далее - КФХ "Алена") (лицо, не привлеченное к участию в деле), являясь кредитором ИП главы КФХ ФИО4, также обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы КФХ "Алена" ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года по делу NА32-26767/2021 были признаны обоснованными требования КФХ "Алена" в отношении ИП главы КФХ ФИО4, удовлетворение же требований ФИО1 приведет к снижению конкурсной массы, в связи с чем, в настоящем гражданском деле затронуты права и законные интересы КФХ "Алена". Несмотря на это, судом апелляционной инстанции необоснованно, по мнению представителя КФХ "Алена", указанное лицо не было допущено к участию в деле.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 утвержден ФИО2, член НП Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 - ФИО7, также ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчикам по договорам займа.

Также, по мнению ФИО2, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 23 декабря 2021 года.

ФИО1 поданы возражения на кассационные жалобы ответчика ФИО3 и лица, не привлеченного к участию в деле, - КФХ "Алена", в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобах доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО3 - ФИО15, представитель ФИО1 - ФИО8, представитель КФХ "Алена" ФИО9, конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО4 - ФИО2

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО3 - ФИО15, представителя ФИО1 - ФИО8, представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Алена" ФИО9, конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 5 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для развития ИП КФХ Ромашова П.А. Изложенные обстоятельства подтверждены распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на один год на развитие КФХ, что также подтверждено распиской.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на один год, на развитие ИП КФХ ФИО4 (закупка удобрений, почвообрабатывающей техники).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сложились заемные правоотношения, и, поскольку нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, отсутствие у ответчиков письменной расписки о возвращении долга по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у каждого из них долга в размере 5 800 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и дано им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы ФИО3, содержащиеся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, о недоказанности реальной возможности предоставления истцом денежных средств ответчикам, судебной коллегий обосновано отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания указанных выше правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающих из заемных, в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Оценив представленные истцом расписки в подтверждение факта заключения договоров займа, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку все существенные условия договора займа соблюдены. Факт передачи денежных средств подтверждаются расписками.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как верно отметила судебная коллегия, не оспаривая подлинность представленных расписок, а также принадлежность своей подписи в расписке, ФИО3 не представлено доказательств безденежности договора займа.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

По основаниям, изложенным выше, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 - ФИО2 об отсутствии доказательств заключения договоров займа и факта передачи денежных средств истцом ответчикам.

Вопреки доводам жалоб ФИО3 и ФИО2, указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 23 декабря 2021 года, обстоятельно проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверено материальное положение ФИО1 и, как следует из расписок, составленных между сторонами, взятые ответчиками в долг денежные суммы в размере 5 800 000 руб, 2 800 000 руб. и 3 000 000 руб. переданы им истцом в целях развития ИП КФХ ФИО4 Однако, в подтверждение данных указаний, каких-либо доказательств дохода, соотносимого с рассматриваемой суммой передачи денег ответчикам, а также того, что для займодавца сумма 11 600 000 руб, которую последний изъял из собственного оборота в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась незначительной, представлено не было, как и сведений о реальном наличии денежных средств, позволивших ФИО1 передать в долг ответчикам вышеуказанные денежные средства.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции, судебной коллегией при новом рассмотрении дела проверены доводы ФИО1 о наличии материальной возможности предоставления в займы спорной денежной суммы.

Так, ФИО1 представлены: справки о доходах по форме 2- НДФЛ на имя ФИО1, ФИО10, договоры продажи ценных бумаг ФИО11, ФИО1, договоры продажи земельного пая ФИО11, ФИО1, чеки продаже волюты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1-комнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 2-комнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет должников за период с 2015 года по 2018 год о ранее передаваемых ФИО1 денежных средств должникам и их расходовании должниками, расписки ФИО1

Указанные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям, ответчик ФИО4, не оспаривая составление договора займа, ссылался на то, что у истца не имелось денежных средств в количестве, достаточном для предоставления займа ответчику, кроме того, пояснил, что фактически денежные средства ему истец не передавал.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку допустимых и достаточных доказательств возражений в ходе рассмотрения дела ответчик не представил, а представленные ФИО1 доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

При этом доводы ФИО4 о том, что выписки по счету ИП Главы КФХ не подтверждают зачисление на счет КФХ спорной денежной суммы, и соответственно, свидетельствуют о безденежности договора займа, судебной коллегией обосновано отклонены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заемщика выступал ФИО4 как физическое лицо, указанное в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначение заемных денежных средств - для развития КФХ, не свидетельствует о их целевом использовании, кроме того, не является существенным условием договора займа. ФИО4, выступающий в заемных отношениях как физическое лицо, мог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и использовать их на потребности, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что содержания представленных истцом расписок подтверждает обязательства ответчиков возвратить заемные средства, поскольку расписки содержат все существенные условия договора займа, а именно, передачу денежных средств в долг и обязательства ответчиков возвратить денежные средства в установленный расписками срок.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки ссылке ФИО3 в кассационной жалобе на безосновательное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных стороной истца ФИО1, новые доказательства приняты судебной коллегией в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых основывались выводы суда.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом, не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы ответчика ФИО3 и конкурсного управляющего ИП главы КФХ Ромашова П.А. не содержат.

По настоящему делу кассационная жалоба подана также лицом, не привлеченным к участию в деле, КФХ "Алена".

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Из текста кассационной жалобы КФХ "Алена" следует, что 15 июня 2021 года КФХ "Алена" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, сделки, заключенные между истцом и ответчиками, являются мнимыми и могут привести к получению недобросовестным лицом удовлетворения необоснованного требования за счет конкурсной массы должника ФИО4, что в условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения прав всех кредиторов приведет к нарушению прав и законных интересов КФХ "Алена".

В то же время, судами нижестоящих инстанций доказательств недействительности (мнимости, ничтожности) заключенных между сторонами договоров займа не установлено. Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемые судебные постановления признаны законными и обоснованными.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы КФХ "Алена" позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, вынесенные по существу спора, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемыми судебными постановлениями суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях КФХ "Алена", не лишил его прав и не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений по существу спора, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Доводы заявителя жалобы применительно к части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у КФХ "Алена" права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба КФХ "Алена" на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года по существу спора, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО2, без удовлетворения.

Кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Алена", оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова