Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20020/2022[88-25251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Марии Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Смирновой Марии Владимировны по доверенности Ермакова Григория Анатольевича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:3074 по адресу: г. Сочи, Сочинский национальный парк, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Черным Д.В.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец Смирнова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Вышеуказанный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. С целью уточнения границ земельного участка Смирнова М.В. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка. Кадастровым инженером на основании землеустроительного дела, находящегося на хранении в государственном фонде данных, был подготовлен соответствующий межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана, установлено пересечение земельного участка заявителя с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Причиной пересечения послужила реестровая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При установлении границ земельного участка с кадастровым номером N границы с собственником земельного участка с кадастровым номером N не согласовывались. Земельный участок с кадастровым номером N полностью накладывается на земли общего пользования (дороги) с/т "БФО Мацеста-3". С целью устранения реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка истец Смирнова М.В. обратилась в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N, однако получила отказ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец Смирнова М.В. просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с одним из вариантов заключения эксперта от 30.01.2022 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.02.2022 г. в удовлетворении требований искового заявления Смирновой М.В. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.02.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Смирновой М.В. по доверенности Ермаковым Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Смирновой М.В. по доверенности Ермаковым Г.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Смирновой М.В. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия в данный день в судебном заседании по причине заболевания ребенка. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Истцом в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Смирновой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По данным ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет статус об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные".

С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка и подготовки межевого плана Смирнова М.В. обратилась к кадастровому инженеру Черному Д.В.

Кадастровым инженером на основании землеустроительного дела находящегося на хранении в государственном фонде данных, был подготовлен межевой план.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера при подготовке межевого плана установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который находится в собственности РФ, в связи с чем, возникла необходимость в согласовании границ с указанным участком.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Смирнова М.В. обратилась к собственнику земельного участка - МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N, однако истцу Смирновой М.В. было отказано по тем основаниям, что исправление ошибки в местоположении границ данного земельного участка приведет к изменению конфигурации и площади данного земельного участка.

Для оценки доводов истца Смирновой М.В. и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг".

Заключением эксперта N А-03-01-22 от 30.01.2021 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не имеет ограждения по всему периметру и не может быть в полном объеме индивидуализирован на местности.

Установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и границы этого же земельного участка в соответствии с межевым планом от 12.07.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Черным Д.В. накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертным заключением установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не имеет фактических границ, не огорожен и не может быть индивидуализирован на местности. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сведения о которых внесены в ЕГРН расположены внутри садоводческого товарищества "БФО Мацеста- 3", и в полном объеме накладываются на внутриквартальный проезд (земли общего пользования) с/т "БФО Мацеста-3" и фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N

Таким образом, при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N не были учтены фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N, а также нарушены интересы владельцев земельных участков, использующих внутриквартальный проезд (земли общего пользования) садоводческого товарищества "БФО Мацеста-3" для подъезда к своим земельным участком, который фактически расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В результате была допущена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

Изучением вышеперечисленных материалов и сопоставлением полученной в результате обследования информации экспертом установлено, что ни межевой план от 12.07.2021 г. земельного участка истца с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером Черным Д.В, ни землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером N не могут быть использованы в качестве проектируемых границ земельного участка истца по следующим причинам: предлагаемые границы земельного участка истца с кадастровым номером N расположены за пределами фактических границ данного земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно предлагаемых границ составляет 668 кв.м, (правомерная 480 кв.м.), что значительно превышает пределы допустимой погрешности. Предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N и частично за его пределами. Для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N экспертом предложены варианты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие несоответствие сведений о границах, земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах указанного участка, материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на то, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, допущена реестровая ошибка, истцом не представлено.

При этом, отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может быть следствием или повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N не может свидетельствовать о неверном расположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Также экспертом установлено, что земельный участок истца не имеет фактических границ и не может быть индивидуализирован на местности. Какие-либо документы, позволяющие достоверно определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N материалы дела не содержат.

В то же время, земельный участок с кадастровым номером N, находится в собственности РФ и предоставлен ФГБУ "Сочинский национальный парк" на праве постоянного бессрочного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по приведенным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе представителем Смирновой М.В. по доверенности Ермаковым Г.А. доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Указанные доводы представителя Смирновой М.В. по доверенности Ермаковым Г.А. сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Смирновой М.В. по доверенности Ермаковым Г.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Смирновой М.В. по доверенности Ермаковым Г.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Смирновой М.В. по доверенности Ермаковым Г.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Смирновой М.В. по доверенности Ермакова Г.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Марии Владимировны по доверенности Ермакова Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев