Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20050/2022[88-25253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края к Карпенко Юлии Борисовне о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Сопиной Дарьи Романовны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Сопиной Д.Р, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Карпенко Ю.Б. Лазуткиной Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Карпенко Ю.Б. о взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между министерством природных ресурсов Краснодарского края и Карпенко Ю.Б. заключен договор аренды лесного участка N18-02а-021 от 20.12.2018 г. сроком на 49 лет. В соответствии с условиями заключенного договора ответчику Карпенко Ю.Б. по акту приема-передачи от 20.12.2018 г. передан в аренду лесной участок, расположенный по адресу: "адрес" части выдел 12, 13, 15, кадастровый N площадью 2, 1777 га. Арендатор не выполнил положения пп. "г" п. 3.4 договора, в частности, в течение 6 месяцев со дня заключения договора не разработал и представил арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, за что п. 4.2 договора предусмотрена ответственность, согласно которой арендатор выплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 50000, 00 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечение установленного срока. Договор считается заключенным 22.01.2019 г, истечение срока подготовки проекта освоения лесов наступило 22.07.2019 г. Между тем, ответчиком Карпенко Ю.Б. на проект освоения лесов предоставлен государственную экспертизу 11.06.2021 г. По состоянию на 08.07.2021 г. за ответчиком Карпенко Ю.Б. числится задолженность по оплате неустойки в размере 1100000, 00 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично - с Карпенко Ю.Б. в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана неустойка, зачисляемая в бюджет Краснодарского за период с 01.08.2018 г. по 31.05.2021 г. по договору аренды лесного участка N 18-02а-021 от 20.12.2018 г. в размере 100000, 00 руб, государственная пошлина в размере 3200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Сопиной Д.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Сопина Д.Р. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Карпенко Ю.Б. Лазуткина Е.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик Карпенко Ю.Б. не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между министерством природных ресурсов Краснодарского края и Карпенко Ю.Б. заключен договор аренды лесного участка N 18-02а-11 от 20.12.2018 г. сроком на 49 лет.

По акту приема-передачи от 20.12.2018 г. истцом ответчику передан лесной участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N площадью 2, 1777 га.

Согласно п.п. 3.4, 4.1, 4.2 заключенного сторонами договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству РФ и договору.

Арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" п. 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере 50000, 00 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Проект освоения лесов ответчиком на государственную экспертизу предоставлен 11.06.2021 г.

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора в части несвоевременного представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу.

Из представленного стороной истца расчета задолженности, проверенного судом, следует, что по состоянию на 08.07.2021 г. за ответчиком Карпенко Ю.Б. числится задолженность по уплате неустойки в размере 1100000, 00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 г. в общей сумме 1100000, 00 руб. является чрезмерно завышенным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его до 100000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно условиям договора аренды лесного участка N 18-02а-11 от 20.12.2018 г. указанный договор заключен с Карпенко Ю.Б. как с индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей выплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Помимо изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий на представление интересов стороны истца в судебном заседании по гражданскому делу у представителя Венерцева А.А.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев