Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20073/2022[88-25634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации города Сочи - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просила:

- признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 42, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: гор. ФИО5, "адрес" (запись регистрации N от 23 декабря 2008 года);

- признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 750 кв.м, по адресу: гор. ФИО5, "адрес", п. Н. Хобза, "адрес" (запись регистрации N от 1 декабря 2010 года);

- обязать истца внести на расчетный счет администрации города Сочи 363 889 рублей в счет оплаты стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и 76 856 рублей 6 копеек в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а всего 440 745 рулей 6 копеек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- указать в решении суда, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и государственной регистрации возникновения права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Администрацией города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального права, оставлении в силе законного решения суда первой инстанции.

ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы администрацией города Сочи, назначенного на 30 августа 2022 года, на более поздний срок, ввиду болезни и невозможности личного присутствия.

Однако, к данному заявлению не приложено каких-либо подтверждений наличия у заявителя заболевания препятствующего возможности лично явится в судебное заседания и давать пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения данного заявления и отложения судебного заседания не усматривает, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2013 года ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 42, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: гор. ФИО5, "адрес", что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о гос. регистрации права и выпиской из ЕГРН от 13 сентября 2021 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 13 сентября 2021 года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2008 года ранее принадлежала ФИО1

Согласно исторической справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Сочи от 13 сентября 2021 года изначально данный жилом дом располагался на едином земельном участке площадью 1500 кв.м.

Решением Лазаревского районного народного суда города Сочи от 23 февраля 1973 года указанное домовладение было разделено по 1/2 части между бывшими собственниками - ФИО9 и ФИО10

В настоящее время указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 750 кв.м. и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 750 кв.м.

На первый земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО3, на второй - ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 сентября 2021 года.

ФИО1 умерла 9 января 2012 года, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти сери III-АГ N, выданного 8 февраля 2012 года отделом ЗАГС Лазаревского района г-к Сочи управления ЗАГС Краснодарского края в п. Дагомыс.

Как указано в исковом заявлении, родственников у умершей ФИО1 не имеется, в наследство никто не вступал и не принимал, что подтверждается сведениями с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагала, что имеет преимущественное право на заключение договора купли-продажи имущества, принадлежавшего ФИО1, а также, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и доля жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" после смерти последней принадлежат Муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 1113, пункта 1 статьи 1110, статей 1112, 1152, 1151, абзаца 2 части 1 статьи 1157, статьи 1162, статей 8, 8.1, части 1 статьи 131, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сославшись на те же нормы права, не установив каких-либо иных, нежели в суде первой инстанции, обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и счел необходимым удовлетворить требования истца.

В частности суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку истец ФИО3 обеспечена площадью жилого помещения 21, 1 кв.м, то есть менее нормы предусмотренной Решением Городского Собрания Сочи от 24 июня 2010 года N 51 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном жилищном фонде города Сочи", она имеет право на приобретение 1/2 части ранее указанных дома и земельного участка.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация города Сочи предпринимает действия для оформления имущества как выморочного, до настоящего времени спорное имущество не является собственностью администрации города Сочи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, администрация города Сочи в настоящее время не уполномочена распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

Сведений о том, что истица является наследником умершей в суд не представлено.

Также судом первой инстанции указано, что истицей избран неверный способ защиты права.

Помимо этого, заслуживают внимания и подтверждают правильность правовой позиции суда первой инстанции, следующие доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего арбитражного суда N 22 в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 11 (абзац 4) разъяснили, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Однако свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам. Между тем, свидетельство о праве на наследство в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того заслуживают внимания доводы жалобы и о том, что согласно статье 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

По данным отдела по учету граждан департамента городского хозяйства администрации города Сочи ФИО3 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по городу Сочи не состоит, правом на внеочередное предоставление жилого помещения не обладает.

Из вышеуказанного следует, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований вытекает из детального изучения судом материалов гражданского дела и проверки представленных в дело доказательств.

Между тем, основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Среди них перечислены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции подобных нарушений допущено не было, следовательно у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах вынесенное с существенным нарушением норм права апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года - отменить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: