Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20094/2022[88-25625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинчука Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Пинчука Александра Александровича по доверенности Балаян Владимира Юрьевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Кожухова Н.П, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

Пинчук А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Пинчуку А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Кожухов Н.П, гражданская ответственность которого застрахована не была. 14.11.2019 г. истец Пинчук А.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В удовлетворении требований заявления Пинчуку А.А. отказано, в связи с тем, что согласно представленным документам Пинчук А.А. не является потерпевшим по закону об ОСАГО. 11.03.2020 г. в отношении Кожухова Н.П. вынесен приговор Кропоткинским городским судом Краснодарского края, который был обжалован в Краснодарский краевой суд. 18.06.2020 г. апелляционным постановлением приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.03.2020 г. оставлен без изменения. Копия приговора получена истцом 03.09.2020 г. В последующем 07.09.2020 г. истец Пинчук А.А. обратился в РСА, предоставив документы по страховому делу. В удовлетворении требований заявления Пинчуку А.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно тексту поданного иска Пинчук А.А. просит суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 330000, 00 руб, неустойку в размере 330000, 00 руб, штраф в размере 165000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, 00 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 г. исковые требования Пинчука А.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 г. решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Пинчука А.А. по доверенности Балаян В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Кожуховым Н.П. представлены возражения на кассационную жалобу в которых ответчик просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кожухов Н.П. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания в заключении просила суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 г. в результате виновных действий водителя Кожухова Н.П, управляющего автомобилем "ВАЗ-2111" государственный регистрационный номер Р091МР123 произошло ДТП с участием мотоцикла марки "Suzuki" под управлением Пинчука А.А, в результате которого Пинчуку А.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

На момент совершения ДТП 27.06.2017 г. гражданская ответственность Кожухова Н.П. застрахована не была.

14.11.2019 г. в адрес PCА истцом Пинчуком А.А. направлен пакет документов с заявлением о компенсационной выплате.

Заявление Пинчука А.А. с приложением было получено представителями РСА 19.11.2019 г.

13.12.2019 г. РСА в адрес истца Пинчука А.А. направлено письмо с отказом в компенсационной выплате в связи с тем, что согласно представленным документам Пинчук А.А. не является потерпевшим по Закону об ОСАГО.

Указанный ответ истцом Пинчуком А.А. обжалован в судебном порядке не был, что также не оспаривается сторонами.

Согласно копии приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.03.2020 г. Кожухов Н.П. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Также указанным приговором был частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с Кожухова Н.П. в пользу Пинчука А.А. денежных средств в виде компенсации морального вреда в размере 150000, 00 руб.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 г. приговор оставлен без изменения.

30.07.2020 г. Пинчук АА. обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края за получением копии приговора и апелляционного постановления, которые получил 01.09.2020 г.

07.09.2020 г. РСА получены документы с заявлением о компенсационной выплате.

15.09.2020 г. ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с пропуском срока исковой давности.

Несогласие с указанным решением ответчика послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 27.06.2017 г, поскольку в данном случае на момент предъявления требований к РСА, срок исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия в силу п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Положениями пп. "б" п. 14 ст. 2 ФЗ РФ от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18, ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции РФ).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд РФ также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 3-П).

Из установленных судами обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 27.06.2020 г, а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие, по мнению суда апелляционной инстанции, для Пинчука А.А. срок исковой давности, вступили в силу 01.06.2019 г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о начале срока течения исковой давности с момента вступления приговора в законную силу противоречат положениям п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пинчука Александра Александровича по доверенности Балаян Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев