Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20286/2022[88-25367/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" на решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" (далее - ГКУ РК "Центр занятости населения") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГКУ РК "Центр занятости населения" путем подачи электронного заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы, указав при этом, что в настоящее время он не трудоустроен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным, и ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплата пособия по безработице прекращена, в связи с получением пособия по безработице обманным путем, поскольку в результате межведомственного взаимодействия с УПФ РФ в г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в период выплаты ему указанного пособия.

В адрес ответчика направлено письменное требование о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ РК "Центр занятости населения" просило суд взыскать с ФИО1 незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 357, 73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ГКУ РК "Центр занятости населения" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года решение мирового судьи от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ РК "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ РК "Центр занятости населения" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ РК "Центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом ГКУ РК "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице. Одновременно последний был ознакомлен с нормами Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", достоверность представленных им сведений об отсутствии занятости подтвердил.

Приказом ГКУ РК "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в качестве безработного, выплата пособия по безработице прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа явился установленный истцом факт выполнения ответчиком работы председателем СНТ "Родничок" за период с мая по июль 2021 года, что не позволяет отнести его к категории безработных граждан.

Центром занятости в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия по безработице в общей сумме 37 357, 73 руб.

Указанное требование ГКУ РК "Центр занятости населения" оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 действительно назначен на должность председателя СНТ "Родничок" на основании решения общего собрания членов данного СНТ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата ответчику за его деятельность в качестве председателя не предусмотрена.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы приступить к ней.

Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона (пункт 3 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1).

В статье 2 названного Закона перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что гражданин подлежит признанию безработным, если он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, не имеющий работы и заработка, не отнесенный к категориям лиц, перечисленных в статье 2 Закона.

Оценивая обстоятельства дела, суды обоснованно сослались на то, что должность ФИО1, как председателя СНТ, не предполагает получение дохода, факт исполнения обязанностей по должности председателя СНТ ответчиком перед истцом никогда не скрывался. Доказательств недобросовестного поведения ФИО1 в целях получения бюджетных средств истцом не представлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрении спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ РК "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Судья: