Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20322/2022[88-25273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Виктории Анатольевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой неустойки, по кассационной жалобе представителя Лебедевой Виктории Анатольевны по доверенности Михалевской Валерии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Лебедевой В.А. по доверенности Михалевской В.Ю, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Лебедева В.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 300811, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 20000, 00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 г. исковые требования Лебедевой В.А. удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебедевой В.А. взыскана сумма неустойки в размере 180000, 00 руб, в остальной части иска отказано. Помимо изложенного, указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4800, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой неустойки отказано.

Представителем Лебедевой В.А. по доверенности Михалевской В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Лебедевой В.А. по доверенности Михалевская В.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Лебедевой В.А. по доверенности Михалевской В.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N под управлением Манвелян Я.Э. и автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Лебедевой В.А.

Виновным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Манвелян Я.Э, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии N

Гражданская ответственность истца Лебедевой В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с чем Лебедева В.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставив все необходимые документы.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ООО "М88", однако, СТОА не имело возможности принять и отремонтировать указанное транспортное средство.

Лебедева В.А. обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2020 г. в удовлетворении требований потребителя также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.08.2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебедевой В.А. взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.09.2020 г. и фактически исполнено 23.12.2020 г.

Затем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, требования которой осталась без удовлетворения.

09.04.2021 г. Финансовый уполномоченный решением N У-21-41196/5010-004 частично удовлетворил требования потребителя в части взыскания неустойки в размере 99189, 00 руб.

Истец Лебедева В.А. просила суд взыскать неустойку с САО "РЕСО-Гарантия" за период с 14.03.2019 г. по 08.09.2020 г. в размере 300811, 00 руб.

Рассматривая требования заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебедевой В.А. неустойку за период с 14.03.2019 г. по 08.09.2020 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 180000, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из искового заявления следует, что 11.02.2020 г. Лебедева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96700, 00 руб, сумму затрат на услуги эксперта в размере 14000, 00 руб, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 15000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, сумму затрат по оплате услуг экспресс почты в размере 1700, 00 руб, сумму нотариальных затрат 3315, 00 руб, сумму неустойки в размере 1% от сумму страхового возмещения, на дату вынесения решения, штраф.

Решением мирового судьи от 07.08.2020 г. исковые требования Лебедевой В.А. удовлетворены частично - со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лебедевой В.А. взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.02.2019 г. с транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный знак N в размере 92700, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 42000, 00 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 3315, 00 руб, на услуги представителя в размере 1000, 00 руб, на производство оценки ущерба в размере 14000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1700, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Таким образом, во взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок решением мирового судьи было отказано.

Данное обстоятельство установлено и решением финансового уполномоченного от 09.04.2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедевой Виктории Анатольевны по доверенности Михалевской Валерии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев