Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20463/2022[88-25523/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") о взыскании компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу истцов в равных долях компенсационную выплату в размере 319 113, 20 руб. - по вкладам ФИО1, и 411 634, 05 руб. - по вкладам ФИО2 Также судом с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 207, 47 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 30 000 руб, расходов на проезд в суд в сумме 7 486 руб, почтовых расходов в сумме 500 руб, иных расходов в сумме 2 700 руб. В судебном заседании истец дополнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд в суд для участия в заседании по вопросу возмещения судебных расходов в размере 478 руб, а также почтовые расходы в размере 877 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 января 2022 года указанное заявление удовлетворено, судом с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 700 руб, расходы на проезд в размере 7 946 руб, почтовые расходы в размере 877 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года определение районного суда от 12 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В рамках данного дела интересы ФИО1 и ФИО2 представлял адвокат ФИО5 на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Работа представителя заключалась в осуществлении правового консультирования истцов в период рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб для подачи в суд, а также в оказании иной правовой и консультативной помощи, в том числе подготовке и направлении различных заявлений и адвокатских запросов по существу дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы, почтовые и иные расходы, суд первой инстанции указал, что факт несения данных расходов подтвержден. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний и их продолжительность, выполнение иной работы по подготовке и подаче процессуальных документов, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО1 и ФИО2, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению ФИО1 и ФИО2 суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности необходимости несения данных расходов, безосновательного завышения размера присужденной суммы в счет возмещения транспортных и иных издержек, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с присуждением данных издержек в пользу истцов, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о немотивированности выводов суда по существу выражают субъективное отношение к полноте и правильности изложения судебного акта, и не свидетельствуют о нарушении требований статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Судья: