Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20493/2022[88-25988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству города Севастополя, ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству города Севастополя, ФИО2, в котором просила признать действительным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в городе Севастополе, Балаклавский район, в пределах землепользования СТ "Фронтовик" и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 мая 2008 года истица ФИО6 передала ФИО7 задаток в размере 5 000 грн. за земельный участок N в СТ "Фронтовик" в городе Севастополе.

16 октября 2008 года ФИО7 получила от истицы 8 500 грн, в связи с чем, последняя осталась должна ей за участок еще 4 000 грн.

Из государственного акта на право собственности на землю от 3 февраля 1998 года судом также установлено, что собственником земельного участка N площадью 400 кв.м, в СТ "Фронтовик" в городе Севастополе, являлся ФИО8

Из имеющейся в материалах дела справки-уточнения от 23 сентября 2019 года, выданной ТСН СНТ "Фронтовик" также усматривается, что спорный земельный участок N площадью 400 кв.м, в СТ "Фронтовик" в городе Севастополе ранее предоставлялся ФИО8

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 220, 640, 657 Гражданского кодекса Украины, статьей 23 Федерального конституционного закона 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 6 ноября 2009 года N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами при составлении договора не были соблюдены требования закона, предъявляемые к таким видам сделок (а именно по ее письменной форме, а также нотариальному удостоверению и государственной регистрации), в связи с чем, сделка купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 в силу действующего на момент ее совершения гражданского законодательства является незаключенной и не порождающей прав и обязанностей для сторон.

Кроме того, доказательств освоения земельного участка, ведения на нем садоводства, использования по его прямому назначению истицей суду не приведено. Доказательств невозможности оформления сделки своевременно в установленном законом порядке также не представлено.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

При этом предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В свою очередь, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В данном случае избранный истцом способ защиты права фактически не является надлежащим. Так, ФИО1 следовало обращаться в суд не с требованиями о признании заключенным договора купли-продажи, а с требованием об обязании наследников предполагаемого продавца - ФИО7 заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи