Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-20613/2022[88-25959/2022]

Дело N 88-25959/2022

N дела суда первой инстанции 2-3-2100/2021

УИД 61MS0021-01-2021-002663-05

г. Краснодар 20 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое бюро" Ваше Право" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое бюро" Ваше Право" (далее -ООО "Экспертно-юридическое бюро" Ваше Право") с требованиями о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб, неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Экспертно-юридическое бюро" Ваше Право" договор N МА 0603/03 (далее - Договор) об оказании юридических услуг для представления интересов сына истца - ФИО4 в ПАО "Сбербанк" для получения информации о причине ареста его счетов. В соответствии с пунктом 1.2. Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно осуществить правовой анализ ситуации, представление интересов клиента в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), консультацию. В силу пункта 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 руб.

Оплата по договору внесена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Договоренности о необходимости оформления доверенности для представления интересов ФИО4 в ПАО "Сбербанк" между сторонами не имелось, сотрудники ООО "Экспертно-юридическое бюро" Ваше Право" н настаивали на наличии такой доверенности. Представителями ответчика был подготовлен ряд заявлений, которые переданы истцу для самостоятельной рассылки. Интересы ее сына в банке никто не представлял. Акт выполненных работ истец не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N МА 0603/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно произведена оценка представленных доказательств и пояснений сторон, данных ими в ходе судебного рассмотрения спора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ответчиком ООО "Экспертно-юридическое бюро" Ваше Право" заключен договор N МА 0603/03 об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов клиента в ПАО "Сбербанк", консультация. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 20 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N МА 0603/03 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной ответчика представлен ряд документов, выполненных им в ходе исполнения договора, а именно: заявление в ПАО "Сбербанк России", жалоба в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, почтовые квитанции об отправке корреспонденции, акт оказания юридических услуг от 12 марта 2021 года, расписка истца в получении документов, возражения на судебные приказы, ответ от ПАО "Сбербанк России", акт оказания юридических услуг от 22 апреля 2021 года, жалоба в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, заявление о повороте исполнения судебного приказа, кассационные жалобы на судебные приказы.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель стороны ответчика ФИО5, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь исполнителем по спорному договору, пояснила, что ответчик исполнил договорные обязательства в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора. При этом в связи с тем, что ФИО1 не имела доверенности от сына на совершение от его имени действий, то все подготовленные документы выдавались ей на руки для передачи по месту требования. Истцу было указано на то, что документы в интересах ее сына не будут приниматься от ответчика при отсутствии соответствующей доверенности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 424, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами в полном объеме, как следствие, договор прекратил свое действие в виду надлежащего исполнения.

Изложенные обстоятельства подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, которым судом дана оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также об исполнении сторонами условий договора свидетельствует и подписанные заказчиком (ФИО1) и исполнителем (представитель ООО "Экспертно-юридическое бюро "Ваше право" ФИО6) акты об оказании юридических услуг от 12 марта 2021 года и 22 апреля 2021 года, в которых указаны работы, выполненные стороной ответчика и их стоимость. Утверждение заявителя о том, что ею указанные акты не подписывались не подтверждены в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

По мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова