Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20923/2022[88-26017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Браус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЮК Браус", в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N р/б-949, заключенный с ответчиком, и взыскать с ООО "ЮК Браус" в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 64 700 руб, неустойку в размере 61 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ЮК Браус" договор оказания юридических услуг N р/б-949, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ТСН "Кагальник" о возложении обязанности предоставить документы. Истец выполнила условия договора, предоставив все документы, необходимые для выполнения ответчиком своих обязательств по договору, оформила доверенность на ведение дела в суде, оплатила денежную сумму в размере 64 700 руб. Вместе с тем, ООО "ЮК Браус", по мнению истца, ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ЮК Браус" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась заявитель ФИО1

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО "ЮК Браус" заключен договор оказания юридических услуг от Nр/б-949.

Предметом договора является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН "Кагальник" о возложении обязанности предоставить документы.

Истец во исполнение условий договора предоставила ответчику документы, необходимые ООО "ЮК Браус" для оказания юридических услуг по договору, оформила доверенность на ведение дел в суде, подписала договор и оплатила стоимость оказания юридических услуг, в общем размере 71 200 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН "Кагальник" о возложении обязанности передать документы, компенсации морального вреда, прекращено в части требований о возложении обязанности передать документы, в связи с отказом от иска.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН "Кагальник" о компенсации морального вреда отказано, с ТСН "Кагальник" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 565 руб. 96 коп.

Также из материалов дела следует, что представитель ООО "ЮК Браус" принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, рассматриваемому Зерноградским районным судом Ростовской области, действуя от имени ФИО1, представлял документы, в том числе заявления об уточнении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик обязательства по заключенному договору оказания юридических услуг выполнил, и, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они обоснованы и согласуются с нормами материального права.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Разрешая возникший спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг.

Свои обязательства по договору исполнитель (ответчик по делу) выполнил, в том числе направил претензию в адрес ТСН "Кагальник", составил и подал исковое заявление от имени ФИО1 в суд, который иск рассмотрел; представитель ООО "ЮК Браус" принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, на протяжении всего периода исполнения договора оказания юридических услуг, от ФИО1 каких-либо вопросов, замечаний и претензий относительно исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Претензии у истца к ответчику возникли лишь после вынесения решения суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ТСН "Кагальник".

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, оценка качества оказанных ответчиком услуг по договору не может быть обусловлена результатом судебного решения. Кроме того, принятие положительного для заказчика судебного акта не может в силу закона являться предметом договора возмездного оказания правовых услуг.

Таким образом, выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационного инстанции не установлено нарушение или неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова