Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20957/2022[88-26059/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мовсесяна ФИО8 к Николаеву ФИО9, ООО "База отдыха "Луч" о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и обращении взыскания, по кассационной жалобе Николаева ФИО10, кассационной жалобе ООО "База отдыха "Луч" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мовсесян К.А. обратился в суд с иском к Николаеву М.И, ООО "База отдыха "Луч" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано по правилам территориальной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, полагая, что районный суд правильно направил дело для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы (по месту жительства ответчика Николаева М.И.), так как данное дело было принято к производству Крымского районного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мовсесян К.А. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к Николаеву М.И, ООО База отдыха "Луч" о взыскании задолженности по заключенному между Мовсесяном К.А. и Николаевым М.И. договору займа от 27 июня 2017 года.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано по правилам территориальной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик Николаев И.И. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, "адрес", что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился ввиду того, что районным судом оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что договором поручительства, заключенным между Мовсесяном К.А. и ООО База отдыха "Луч" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2017 года, заключенному между Мовсесяном К.А. и Николаевым М.И, предусмотрена договорная подсудность.

Согласно указанному выше договору поручительства, все споры, связанные с исполнением договора займа и договора поручительства, подлежат рассмотрению Крымским районным судом Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым апелляционным определением по существу принятого судом процессуального решения относительно подсудности спора.

Согласно пункту 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту пребывания одного из ответчиков - Николаева М.И.

Второй ответчик - ООО "База отдыха "Луч" находится по адресу: г. Сочи, ул. Цимлянская (Адлерский район), д.1 (т.1 л.д.12).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договором займа предусмотрено, что споры между Мовсесяном К.А. и Николаевым М.И. рассматриваются по месту нахождения ответчика (т.1 л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что место жительства ответчика Николаева И.И, действительно, зарегистрировано по адресу: г. Москва, "адрес" Сведения о регистрации места жительства, пока они не опровергнуты, подтверждают место жительства лица по указанному адресу.

Таким образом, по настоящему делу Мовсесян К.А. предъявил иск в Крымский районный суд Краснодарского края - ни по месту жительства ответчика Николаева М.И, ни по адресу ООО "База отдыха "Луч".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что исковое заявление Мовсесяна К.А. принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в другой суд.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о том, что Николаев М.И. в действительности проживает по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также непредставление сведений, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание Николаева М.И. по месту его пребывания, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о непроживании ответчика по адресу регистрации его места жительства.

При таких обстоятельствах определение суда второй инстанции о направлении дела для рассмотрения в Крымский районный суд Краснодарского края принято с существенными процессуальными нарушениями и подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции, которым дело направлено для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, не может быть оставлено в силе, поскольку принимая указанное выше процессуальное решение, районный суд оставил без внимания то обстоятельство, что иск предъявлен к двум ответчикам - Николаеву М.И. и ООО "База отдыха "Луч".

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд первой инстанции, направляя дело для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы (по месту жительства Николаева М.И.), оставил без внимания выраженную в судебном заседании правовую позицию представителя истца, полагавшего, что дело подлежит направлению в суд по адресу ООО "База отдыха "Луч".

В связи с изложенным отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

То обстоятельство, что стороны договора поручительства (Мовсесян К.А. и ООО "База отдыха "Луч") определили подсудность споров Крымскому районному суду Краснодарского края, выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что Николаев М.И. стороной договора поручительства не является и на него не могут распространяться достигнутые иными лицами соглашения.

Наличие в материалах дела адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Крымскому району, в соответствии с которой Николаев М.И. на момент подачи Мовсесяном К.А. искового заявления был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Крымск, "адрес" (л.д.252), не подтверждает утверждение истца о том, что местом постоянного или преимущественного проживания Николаева М.И. является Крымский район Краснодарского края. Никаких сведений, объективного характера, подтверждающих данное утверждение истца, в материалы дела не представлено, и суды на такие не ссылались. Регистрация же Николаева М.И. в г. Крымске осуществлена по месту пребывания, а не по месту жительства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова