Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21003/2022[88-26684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителей ФИО2 - ФИО6 (по ордеру) и ФИО1 (по ордеру), поддержавших кассационную жалобу, представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 580 790 руб, неустойки в размере 1 109 173 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО "Тинькофф страхование" договор добровольного страхования транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты", со страховой суммой 1 109 173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца Kia Optima получило механические повреждения.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем, убытки квалифицируются как полная гибель транспортного средства. Ответчиком принято решение о страховой выплате в размере 93 587 руб. 73 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО "Специализированное предприятие "Автооценка-1". По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила 580 790 руб, рыночная стоимость автомобиля оценена в 1 524 560 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 580 790 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 390 445 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб, а всего 1 211 235 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Тинькофф Страхование" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представители ФИО2 - ФИО6 и ФИО1, поддержавшие кассационную жалобу, представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО7, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО1, представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО7, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежи автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО "Тинькофф Страхование" на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом N ОД-10-01-20/01 от 10 января 2020 года (далее - Правила страхования), договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства "Kia Optima, по рискам "ущерб" и "хищение", со страховой суммой 2 200 00 руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В период действия договора страхования транспортного средства, 12 августа 2020 года, принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

21 августа 2020 года АО "Тинькофф Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КлючАвто Восток".

Согласно калькуляции, составленной "СБСВ-КлючАвто Восток" от 8 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 739 547 руб. 91 коп, что превышает стоимость ремонта порога полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил страхования, полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В силу подпункта "д" пункта 11.3.8 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, в этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком такого заказ-наряда и документов, предусмотренных пунктом 12.3.5.

По результатам проведенных торгов страховщиком подготовлено обязывающее предложение, согласно которому наивысшее предложение в отношении транспортного средства истца в поврежденном состоянии составило 969 000 руб.

28 сентября 2020 года АО "Тинькофф Страхование" направило ФИО2 уведомление о принятом решении произвести страховую выплату в размере 93 587 руб. 73 коп. и предложено воспользоваться правом на реализацию годных остатков.

Дополнительная выплата в размере 969 000 руб, как указал страховщик в уведомлении, будет осуществлена при условии передачи прав на транспортное средство.

4 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение ООО "Специализированное предприятие "Авоотценка-1" N 48/13.4 от 21 ноября 2020 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 580 790 руб, величина УТС - 64 489 руб.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО "Специализированное предприятие "Автооценка-1" N 48/13.4 от 21 ноября 2020 года, оцененное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения и производных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что в акте осмотра, представленном истцом, отсутствует дата его составления, в то время как из материалов дела усматривается, что автомобиль истца ранее, 9 декабря 2019 года, являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия. Данных о том, что при осмотре транспортного средства, инициированного истцом, принимал участие страховщик, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости экспертного заключения, при составлении которого учитывался вышеуказанный акт осмотра, составленный в отсутствие страховщика и в отсутствие доказательств того, что страховая организация была приглашена истцом для проведения осмотра транспортного средства.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также указала на отсутствие допустимых и неопровержимых доказательств, позволяющих усомниться в представленном СТОА счете на ремонт, и наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение страховой организацией своих обязательств по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 927, 929 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, и соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом доводы представителя истца относительно наличия в акте осмотра N 481134 даты его составления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются содержанием указанного акта, из которого следует, что 3 октября 2020 года в ООО "Специализированное предприятие "Автооценка-1" поступило заявление от ФИО2 о проведении автотехнического исследования транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в то же время, дата и время проведения осмотра в акте отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый заявителем судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова