Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21155/2022[88-26686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании суммы

по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 688 руб. 68 коп, утраты товарной стоимости в размере 64 010 руб, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 547 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер Е549КВ134, допустил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно дефектовочному акту ООО "АВС-Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 358 688 руб. 68 коп, величина утраты товарной стоимости - 64 010 руб, стоимость услуг эксперта - 12 000 руб.

Размер выбоины составляет 4, 7 м х 2, 9 м х 0, 11 м, что существенно превышает допустимые нормы ГОСТ.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. Лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе, участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 379 008 руб. 10 коп, расходы на досудебное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб, на определение величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 990 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами при принятии решения не учтено, что в случае соблюдения водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать.

Выводы судебной экспертизы, как указывает заявитель, носят предположительный характер и не могли быть положены в основу принятых по делу судебных актов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Е549КВ134.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем, допустил наезд на выбоину, имеющую следующие размеры: ширина - 4, 7 м, длина - 2, 9 м, глубина - 0, 11 м. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги с указанием параметров выбоины. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 не установлено.

В соответствии с представленным истцом дефектовочным актом N АП00000431 от 13 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 358 688 руб. 68 коп, из которых: стоимость рекомендованных работ - 56 300 руб, стоимость запчастей, рекомендованных к замене - 302 388 руб. 68 коп, стоимость комплекса услуг по определению стоимости восстановительных работ - 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, выполненному ИП Ермолаевым А.Н, N 07/03утс-2021, утрата товарной стоимости транспортного средства - 64 010 руб, стоимость услуг эксперта - 2 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и расходов по их определению, оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером убытков, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс Партнер".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Альянс Партнер" N 2-4571/2021 от 8 ноября 2021 года, ввиду отсутствия схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов исследования и измерения дорожной выбоины, а также отсутствия возможности исследования экспертом места дорожно-транспортного происшествия, а именно рассматриваемой дорожной выбоины (ввиду значительного пройденного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия, что подразумевает изменение состояния дорожного полотна, а также отсутствия точной привязки дорожной выбоины к месту дорожно-транспортного происшествия), а, имея лишь предоставленные материалы дела N 2-4571/2021 и копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2021 года (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителя и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги), однозначно дать ответ о том, какие повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Е549КВ134, образовались в результате наезда 27 января 2021 года на дефект дорожного полотна, не представляется возможным.

С технической точки зрения, в результате произведенного исследования, изучив технические характеристики исследуемого транспортного средства, размерные характеристики дорожной выбоины, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2021 года, с учетом его особенностей, возможно предположить, что повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего нижней, молдинга нижнего бампера переднего, пыльника двигателя левого, пыльника двигателя правого, дефлектора радиатора левого, дефлектора радиатора правого, диска колеса переднего левого, панели передка, лонжерона переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора СОД, наконечника лонжерона переднего левого, противотуманной фары левой, указателя поворота левого, защиты моторного отсека, подрамника переднего, накладки порога правого могли образоваться на автомобиле в результате наезда 27 января 2021 года на дефект дорожного покрытия.

По состоянию на 27 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Е549КВ134, с учетом возможных повреждений, без учета его износа, составляет 314 998 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из указанного заключения, приняв его в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, ссылаясь также на заключение, представленное истцом, об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации Волгограда, на которой лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ущерба, указав на то, что именно ненадлежащее исполнение администрацией Волгограда обязанностей по содержанию автодороги, в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличнодорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений(таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения". В частности недопустимо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова