Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21450/2022[88-26694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителей ФИО4 - ФИО1 и ФИО2, на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО7 (по ордеру), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приняли наследство по закону после смерти дедушки ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство состояло из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между наследниками имелась договоренность о том, что квартира будет продана, а вырученные от продажи денежные средства - поделены.

С этой целью истец оформила на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры и получение за нее денежных средств.

Указанная квартира была продана ответчиком за 950 000 руб, но до настоящего времени денежные средства, причитающиеся истцу, ответчик не передала.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО13 (Титлиной) И.А. в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 475 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В кассационной жалобе представители ФИО4 просят обжалуемые судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, не установление судами юридически значимых для дела обстоятельств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в зал суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, обеспечивающего видеоконференц-связь, явились ФИО3 и её представитель ФИО7

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО3 и её представителя ФИО7, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО13 (ранее - Титлиной) И.А. на праве общей долевой собственности, в размере по 1/2 доле в праве каждой, принадлежала квартира общей площадью 30, 5 кв.м, в том числе жилой - 16, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Данная квартира перешла в общую долевую собственность истца и ответчика в порядке наследования после смерти дедушки сторон ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО13 (Титлину) И.А. продать указанную квартиру и получить деньги за принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем была выдана соответствующая доверенность, удостоверенная нотариально.

Из реестрового дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что 20 октября 2011 года между ФИО13 (Титлиной) И.А, действующей от себя лично и в интересах ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности (продавцами), с одной стороны, и ФИО9, ФИО10 (покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы обязуются передать в собственность, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, и оплатить в соответствии с условиями настоящего договору принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) однокомнатную квартиру общей площадью 30, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Цена квартиры согласована сторонами в размере 950 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, расчет между сторонами произведен полностью, продавец передал квартиру покупателям.

Переход права собственности на квартиру от продавцов к покупателям зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ФИО4 продала принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности квартиру по цене 950 000 руб, но денежные средства, причитающиеся истцу ФИО3 за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не передала, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу денежных средств от продажи наследственного имущества, вследствие чего на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, так как оснований для сбережения ответчиком ФИО4 1/2 доли денежных средств, полученных ею за проданную квартиру, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 475 000 руб, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вопреки доводам жалоб, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о перечислении истцу ответчиком в период с 2003 по 2011 год в качестве оказания материальной помощи денежных средств, общий размер которых превышает половину суммы, полученную от продажи квартиры, не опровергает правильность выводов судов, так как представленные ответчиком квитанции в подтверждение данного довода не содержат указания на цели перевода, датированы 2009 годом, в то время как сделка по отчуждению квартиры произведена 20 октября 2011 года (том 1 л.д. 128).

Утверждение в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что не получение ФИО4 судебной корреспонденции по месту регистрации её проживания в связи с тем, что она в этот период работала в г. Москве, не может служить основанием для отмены судебного акта. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Довод жалобы о том, что судами не установлена стоимость квартиры, отчужденной ответчиком по договору купли-продажи от 20 октября 2011 года, также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку стоимость квартиры указана в договоре купли-продажи, доказательств иной стоимости недвижимого имущества, чем та, которая указана в договоре, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что при определении размера неосновательного обогащения суд не учел налог на доходы физических лиц, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной определении. В частности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, при отсутствии соответствующего заявления ответчика об этом, сделанного до принятия судом первой инстанции решения.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО4 - ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова