Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21478/2022[88-26691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Паша оглы, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 582 349 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 023 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по вине ФИО2, принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно организованной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 582 349 руб. 98 коп, рыночная стоимость транспортного средства - 437 510 руб. 46 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб.

ФИО1 направила ФИО2 претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 617 000 руб, расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля - 3 000 руб, госпошлина в размере 9 023 рублей.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 20 550 руб.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО3, с исключением указанных лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 304 081 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 1 566 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 202 729 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 1 044 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

С ФИО5 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО8" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 880 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО8" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 920 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО8" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1, в указанной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб истцу.

Выводы судебной коллегии, на основании которых принято решение о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу истца, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 - ФИО9, поддержавший доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 - ФИО9, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 139 км+500 м. автодороги Новороссийск-Керченский пролив произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Brava, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3301, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, и автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Fiat Brava, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП являлся ФИО3

Определить собственника транспортного средства ГАЗ 3301, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП не представилось возможным.

Гражданская ответственность водителей автомобилей Fiat Brava и ГАЗ 3301 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Land Rover Discovery 4 ФИО17 была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО17 обратился в ПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с определением серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час водитель ФИО2, двигаясь по автодороге Новороссийск-Керченский пролив, 139 км, управляя автомобилем Fiat Brava, государственный регистрационный номер "данные изъяты", проявил невнимательность и допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с последующим опрокидыванием. В результате удара автомобиль Fiat Brava вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Базылевым И.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery 4, без учета износа, составляет 582 349 руб. 98 коп, с учетом износа - 437 510 руб. 46 коп.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

Согласно заключению экспертов N 136/030-2019 от 9 сентября 2019 года, повреждения элементов передней левой части и левой боковой части автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не относятся к событию от 14 февраля 2016 года, указанному в административном материале. Расчет восстановительной стоимости не производился ввиду отсутствия объективной необходимости.

На указанное заключение экспертов истцом представлена рецензия N 17 от 12 декабря 2019 года, выполненная экспертно-правовым бюро "Партнер", согласно которой исследование, проведенное АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым", отраженное в заключении N 136/030-2019, при ответах на поставленные судом вопросы не является обоснованным, достоверным, объективным.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 01009/10-2/13.4 от 21 апреля 2020 года, повреждения передней левой стороны автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в административном материале от 14 февраля 2016 года, эксперт определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 422 900 руб, без учета износа - 617 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, с целью проверки доводов об отсутствии либо наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2021 года назначена повторная комплексная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО8".

Согласно заключению судебных экспертов N 207/21-Э от 29 ноября 2021 года, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты" образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования повреждений, при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 14 февраля 2016 года и гражданском деле.

При этом эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что взаимный контакт автомобилей Land Rover Discovery 4 и Fiat Brava имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится, поэтому механические повреждения кузова автомобиля Land Rover Discovery 4 соответствуют и согласуются как обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2016 года, так и механизму образования повреждений обоих транспортных средств, откуда следует, что механические повреждения автомобиля Land Rover Discovery 4 являются следствием произошедшего ДТП от 14 февраля 2016 года и находятся в причиной связи с фактом ДТП, кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Land Rover Discovery 4, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова данного автомобиля, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающим и поврежденным частям кузова автомобиля Fiat Brava, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот, следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, эксперт ФИО11 установил, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер М008АН93, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП, в противоречии с актом осмотра транспортного средства N 084-16 от 17 марта 2016 года не находится.

Эксперт-трасолог ФИО12 в заключении повторной комплексной судебной автотехнической, товароведческой и трасологической экспертизы N 207/21-Э от 29 ноября 2021 года пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ ФИО5 после остановки у правого края проезжей части, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля ГАЗ ФИО5 на предмет их соответствия требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

При этом эксперт отметил, что в темное время суток, при отсутствии дополнительных условий, ограничивающих видимость (туман, дождь, снегопад и т.д.), источник света будет виден водителям других транспортных средств на значительно большем расстоянии, чем общая видимость дороги в свете фар, поэтому в случае, если в результате внезапно возникшей неисправности в процессе движения была сохранена хотя бы частичная работоспособность наружных осветительных приборов - фар и габаритных огней, то объективно своевременному обнаружению водителями других транспортных средств стоящего автомобиля ГАЗ 3301 могла помешать лишь ограниченная обзорность в условиях места происшествия, например, рельеф дороги, наличие движущегося впереди крупногабаритного транспортного средства и т.д, в то же время, в условиях данного происшествия, объективно, водитель автомобиля ГАЗ 3301 ФИО5 располагал технической возможностью предупредить последующий наезд на его остановившийся автомобиль, автомобиля Fiat Brava, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, произвести остановку своего автомобиля строго на обочине, либо принять все возможные меры, чтобы убрать свое транспортное средство с проезжей части, тем самым не создавать опасности и помехи для движения и не причинять вреда, и, поскольку вышеуказанные меры предосторожности водителем ФИО5 своевременно предприняты не были и в момент наезда автомобиль ГАЗ 3301 частично располагался на проезжей части, то его действия в рассматриваемом дорожном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП в целом полностью исключалось.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ ФИО5 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно этот водитель своими действиями изначально создал помеху и опасность для движения другим участникам.

Также эксперт ФИО12 пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Fiat Brava ФИО13, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а для предотвращения наезда на стоящий автомобиль ГАЗ 3301, с момента возникновения опасности для движения, обнаружения им этого автомобиля в свете фар на полосе своего движения, - в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Fiat Brava ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3301, путем торможения, о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным, поскольку эксперту необходимы объективные либо установленные следственно-экспериментальным путем исходные данные о расстоянии, с которого объективно был в состоянии обнаружить водитель ФИО2 стоящий на проезжей части автомобиль ГАЗ 3301, а также о расстоянии общей видимости дороги в свете фар автомобиля Fiat Brava и о скорости его движения.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Land Rover Discovery 4 ФИО17, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а для предотвращения столкновения с автомобилем Fiat Brava, с момента возникновения опасности для движения, его выезда на полосу встречного движения, - в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Land Rover Discovery 4 ФИО17 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Эксперт ФИО14, проводивший экспертизу в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 506 802 руб. 73 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, и, как следствие, причинения материального ущерба истцу, послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителями транспортных средств Fiat Brava, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и ГАЗ 3301, государственный регистрационный номер "данные изъяты", действия которых не соответствовали обязательным для участников дорожного движения предписаниям и нарушали установленные запреты.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия указала на то, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ГАЗ 3301, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в большей степени привели к ДТП, так как именно его действия создали опасность для движения водителю Fiat Brava, а не наоборот, и являлись первопричиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, поскольку водителем транспортного средства ГАЗ 3301 не выполнены требования пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик ФИО5, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В свою очередь, как указала судебная коллегия, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, и при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства ГАЗ 3301, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с указанным автомобилем. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ФИО2 требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако невыполнение ФИО2 при управлении транспортным средством указанного пункта Правил привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем, что свидетельствует о вине ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не является основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба.

Приходя к соответствующему выводу, судебная коллегия определиластепень вины ФИО5 и ФИО2 следующим образом: водителя ФИО5 - 60%, водителя ФИО2 - 40%, указав, что в таком процентном соотношении действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходила из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО8".

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суд апелляционной инстанции взыскал 304 081 руб. 20 коп, с ФИО2 - 202 729 руб. 80 коп.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Утверждение заявителя об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергается вышеуказанными доказательствами, которым дана оценка судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий суда кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятый по делу судебный акт данным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова